之间发生的纠纷，而本案三方当事人之间并不存在建筑合同。（2）河南省宏泰建工有限公司不是本案适格被告。王集一中教学楼虽是以原太康县第四建筑公司的名义承包的，但实际施工人 ，经查证均是李某乙领取的，既然是李某乙领取的，就应当查明李某乙是否应该领取，李某乙与李某甲之间是一种什么关系，然后才能确定李某乙应给付 ...

厂长。 委托代理人姬敬武，北京贝格律师事务所律师。 申诉人海南超凡实业有限公司（简称超凡公司）与被申诉人陵水黎族自治县铁山造纸厂（简称铁山造纸厂）买卖合同纠纷 的事实基本一致。 本院认为，本案双方争执的焦点是对二审认定事实的主要证据是否进行过质证的问题。二审认定事实的主要证据有两组，一组是２００６年 ...

结清合同一、合同二工程款的条件。同时，上诉人世贸公司也没有说明Ｇ栋续建工程发包是否存在较优惠条件以及优惠条件与其所称的上诉人华建海南分公司 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费６６０７７元，由上诉人海南世界贸易中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长：曲永生 审判员：王某刚 审判员：张明 ...

股份有限公司是两个不同的企业法人，二者相互独立，不存在承继关系。2、正洋公司并不拥有法律上所指的商业秘密。其电子邮件内容基本上是要约邀请，没有商业 当事人争议的主要问题为：宁夏正洋物产进出口有限公司作为本案原告主体是否适格；本案商业秘密的范围；福民公司是否属于善意获取、使用涉案客户名单经营信息；原审 ...

略）.75元，并承担本案一、二审案件受理费。 被上诉人维塔罗包装(广州保税区)有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一、关于上诉人 了解被上诉人的相关规章制度，依据不充分，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人是否存在在公司范围内打架的事实，从上诉人在其书写的“关于打架事件的说明” ...

利用不正当手段而精心合谋伪造的。2、原审未对“借条”的真实性以及借款事实是否存在进行详细的庭审调查，200万元并非小数目，该笔借款是在什么时间 琼山市人民法院为管辖地。落款：借款人黄某某、泉州益欣轻纺有限公司。时间：一九九八年二月二十一日，并盖有公司公章及黄某某私章。经原审法院委托司法部司法技术研究所 ...

发表以下质证意见: 一、该证据是复印件，不具有合法性，不能作为证据使用。 二、即使这份证据是真实的，在庭审记录也没有纪庆峰向原告支付货款的记载。三、 工商银行开户，因其证实不了山东亨通银业有限公司是否存在，故对该份证据不予认定。 本院认为，上诉人与亨通公司之间的买卖合同意思表示真实一致，不违反法律、 ...

亦不同，故本案不属于一案两诉，应予受理。纸业公司关于本案不应受理的主张，本院不予支持。 关于站前支行所诉欠款是否存在，即借据中的物品是否是 中级人民法院（2010）营民二初字第1 号民事判决； 二、驳回营口银行股份有限公司站前支行的诉讼请求。 一审案件受理费50，200元，保全某5000元；二审案件 ...