视觉印象产生很大影响。 综上所述，专利复审委员会在证据的采信、事实的认定、比较的客体、外观设计相近似判断方法等方面均存在错误，请求人民法院撤销第X号 犄角”和“L”形抬升设计，上述本专利外观设计和对比文件外观设计的区别⑴和⑵属于比较明显的区别。另外，保险杠上车灯的形状、位置也属于一般消费者容易注意到的 ...

，不能成立，本院不予采信。 二、关于本专利与附件1－3的相近似性比较问题。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开 为规则的长圆柱形，中间部分为圆锥台，顶部为设置有纵向凹槽的长圆柱体。将二者比较后可见，本专利与附件1的外观设计在三个主要部件上均存在显著差别，不 ...

决定并判决维持本专利权有效。 被告专利复审委员辩称：1、原告认为第X号决定仅比较了本专利的主视图，而忽略了对其他视图，特别是没有注意本专利的面板呈流线型 。因此，原告认为被告在第X号决定中着重以本专利的主视图与对比文件2进行比较，忽视了其他视图与主视图同样起着反映产品立体造型的作用的主张缺乏事实依据， ...

与本案专利属于同一类别，因此可以作为本案专利的对比文件。通过本案专利与对比文件比较可以看出，本案专利授权公告文件有二幅视图，由视图可知，本案专利的“瓷砖” 设计的创新主要体现在正面图案上。本案专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。经比较，两者整体形状是相同的，其区别在于顶面的平面宽度略有不同。二者在 ...

是对感诺包装原图及感诺包装图第二稿的抄袭，不享有著作权。 原告针对二者的比较，主要指明其感诺药品包装设计稿具有以下几方面的独创性： 1、感诺药品包装设计稿 由长变短；右边药品名下方标有英文名，感诺药品包装设计稿没有。 2、侧面比较：克欣诺包装图在右边标注地址、邮编等并用方框镶嵌，感诺药品包装设计稿右边 ...

“（略）”文字加图形的标识与万益公司的注册商标“（略）+爱顺”组合商标进行比较，除有一个字母不同、及中文文字“爱顺”的排列位置不同外，其余两者的中文文字 （略）”文字加图形的标识与万益公司的注册商标“（略）+爱顺”组合商标进行比较，前者除缺少“爱顺”中文文字外，其余两者的英文字母相同、整体构图相同，且 ...

的主要部分，同时也是两系统的实质与关键内容：“规则文件”和“电子词典”进行了检测比较，发现《汉神》的相关内容大部分复制了《译星》的作品，或只是在中 2001年11月28日，创新未来公司向本院提交书面意见，对中软公司所作上述比较报告的内容不予确认，并且明确其无法读取经中软公司进行技术帮助后导入的软盘。 ...

报告。因原、被告双方对总结报告存在的真实性无异议，且经本院审查，总结报告比较客观地反映了原告履行合同的真实情况，故总结报告符合证据的真实性的特征。因总结 、被告签订施工合同时被告的预算投资额，即被告总结报告中《第二期土方工程预、结算比较表》所载明的工程预计投资额（略）元。原告施工的工程在2000年6月 ...

滕州的一个市场迅速扩大到了临清、冠县、济宁、德州、莱阳等地区……三、比较成功的把低浓度肥料推广到了山东……”。2000年、2001年，新都化工为开发山东 与曲阜神农的购销合同与2002年2月18日富田公司与曲阜神农的购销合同比较：产品名称一致；供货数量相同；供货方式相同；交货地点一致；价格政策相同。4 ...

决定并判决维持本专利权有效。 被告专利复审委员辩称：1、原告认为第X号决定仅比较了本专利的主视图，而忽略了对其他视图，特别是没有注意本专利的面板呈流线型 。因此，原告认为被告在第X号决定中着重以本专利的主视图与对比文件2进行比较，忽视了其他视图与主视图同样起着反映产品立体造型的作用的主张缺乏事实依据， ...