上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第X号裁定。 李某丙不服原审判决， 第X号裁定和原审判决认定事实清楚，适用某律正确，行政程序基本合法，本院予以维持。李某丙的上诉请求及其理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照 ...

背景与集佳公司网站首页相似，“机构优势”网页内容与集佳公司网站“集佳优势”内容基本相同，均可说明广立信公司有可能接触并仿冒集佳公司网站内容。第七， 正确的。广立信公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

。被上诉人认为这条法律规定包含了已经出售并基本付清房款的房屋不得抵押；(三)全国同类案件很多，与本案有关的案例也很多，均判决抵押关系无效；(四)2002年 认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定 ...

，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决驳回原告易某某的诉讼请求。本案案件受理费10元， 也明确上诉人身份为代办员，只给一次性养老补贴；2、从法律法规及相关案例看，1999年10月8日中国人民银行银发(1999)X号文件及湖南省劳动争议仲裁 ...

第九条，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《保护工业产权巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协议》等相关法律、国际公约的 咖啡有限公司章程；证据5-5上海星巴克咖啡馆餐饮有限公司企业基本信息。 六、被告认为原告的赔偿没有法律依据的证据，包括证据6-1、上海市律师服务收费管理办法； ...

，未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。鉴于商标近似的判定实行个案审查原则，故兰陵总公司在复审程序中援引的其他案例和商标不能作为本案判定的依据。 。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家工商行政管理 ...

，未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。鉴于商标近似的判定实行个案审查原则，故兰陵总公司在复审程序中援引的其他案例和商标不能作为本案判定的依据。 。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家工商行政管理 ...

，未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。鉴于商标近似的判定实行个案审查原则，故兰陵总公司在复审程序中援引的其他案例和商标不能作为本案判定的依据。 。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家工商行政管理 ...

，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决驳回原告龙某某的诉讼请求。本案案件受理费10元， 也明确上诉人身份为代办员，只给一次性养老补贴；2、从法律法规及相关案例看，1999年10月8日中国人民银行银发(1999)X号文件及湖南省劳动争议仲裁 ...