法院。我国民事诉讼法并未对确认之诉的管辖法院作出特别规定，因此应当按照一般民事诉讼的管辖规定确定管辖法院。我国民事诉讼法第二十二条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人起诉被上诉人请求确认其对涉案域名享有权利，被上诉人的住所地在河北省保定市， ...

称：一、本案应依合同履行地确定管辖法院。长江路桥公司以衡水橡胶公司提供的伸缩缝存在质量问题为由，向原审法院提起诉讼，产品质量不合格属于双方签订《 。长江路桥公司的答辩理由不能成立，其提出维持原审裁定的请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十九 ...

9月11日作出的（2009）甬仑民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案双方当事人只是将管辖法院约定为甲方即上诉人所在地人民法院。关于法定地址的记录 合同时有关身份事项的记录，并非双方有意就管辖所作的约定，不能作为确定法人住所地的依据。上诉人向原审法院提起诉讼的时间为2009年8月26日，根据 ...

对于本案案由的定性错误，造成确认管辖权法律适用错误。原审法院先是以金融借款合同纠纷立案，又以侵权赔偿纠纷确定案由，最终确认管辖权依据时，又以与公司有关的 《民事诉讼法》第二十二条的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人与被上诉人无直接的合同关系，依据“原告就被告”原则， ...

主合同的从合同，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。该案中的主合同中没有协议选择法院管辖，因此，本案应依合同纠纷地域管辖的一般 深圳市分行的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条和《最高 ...

－X号民事裁定，向本院提起上诉称：双方当事人在合同中约定“甲乙双方可向主张权利的一方所在地人民法院提起诉讼”，其实质是约定发生纠纷提出诉讼的管辖地是 ，又认定“本案原、被告自签订该加工承揽合同时起，根据法律规定就已确定了本案的原告所在地人民法院对本案实施管辖权”，自相矛盾。请求撤销原审裁定，将本案移送 ...

无不当，也不影响上诉人x.Ltd在管辖权争议确定后申请追加共同诉讼当事人的诉讼权利。上诉人x.Ltd关于本案应由原审法院管辖的上诉请求及理由没有事实及法律依据， 支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之 ...

，我国民事诉讼法第二十九条规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司（简称天威公司）以上诉人电科公司生产、销售的涉案产品的行为侵犯其实用新型专利权为由向原审法院提起诉讼，并提供了上诉人电科公司制造、销售涉案产品的初步证据， ...

中“推定出的合同履行地”是不能作为确定本案管辖权的法律依据的。本案应当适用“原告就被告”及“便利诉讼”的原则来确定管辖法院，由上诉人及另一被告的住所地 合同纠纷，由于当事人在合同中没有对争议解决的管辖法院进行约定，故应当按照法定的管辖原则来确定管辖法院。《民事诉讼法》第二十四条规定，合同纠纷应当由被告 ...

依据相关法律及司法解释的规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，被告住所地在吉林省长春市，被控侵权的 地、被告住所地均不在北京市海淀区，本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地法院即吉林省长春市中级人民法院进行审理。 经审查，本院认为：《中华人民共和国民事 ...