第三人陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某甲诉称，两被告系原告父母，第三人系原告兄弟。1988年2月8日，原、被告及兄弟之间分家析产， 建所安置的宅基地使用权当然属于原告，拆建费亦应属原告所有。两被告未经原告同意在宅基地上建房并住进，行为不妥。按照分家契约两被告居住陈某丙家到百年，故第三人 ...

权益不受侵害的权利和义务。原告朱某甲于1992年便办理了集体土地使用证，2009年又在办理相关建房手续后原脚翻修新房，该建设行为并不违背我国相关法律规定，被告辩称原告建房手续不全的理由不能成立。另被告认为该宅基地属父母遗产，有合法分割继承的权利，该主张于法无据且与本案事实不符， ...

权益不受侵害的权利和义务。原告朱某甲于1992年便办理了集体土地使用证，2009年又在办理相关建房手续后原脚翻修新房，该建设行为并不违背我国相关法律规定，被告辩称原告建房手续不全的理由不能成立。另被告认为该宅基地属父母遗产，有合法分割继承的权利，该主张于法无据且与本案事实不符， ...

、女儿杨某某、外孙某某甲。2003年，杨某某因不服上海市青浦区人民政府作出上述批准建房用地的具体行政行为，向上海市人民政府提出行政复议，上海市人民政府于2003年11月3日维持 户只能拥有一处宅基地。本案中杨某某、曹某甲及杨某某的父母杨某华、杨某妹系一户。2000年，该户以杨某华为户主申请建房，经批复 ...

宅基地使用权应属两被某，原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，两被某系原告陈某甲父母，原告有兄弟三人，长兄陈某夫，二兄陈某乙。1988年2月8日两被 所安置的宅基地使用权当然属于原告，拆建费亦应属原告所有。两被某未经原告同意在宅基地上建房并住进，行为不妥。按照分家契约两被某居住陈某乙家到百年，故第三人 ...

建，当然还是原全家八口人的共同共有财产。所以自我出嫁以来一直不间断的向父母提出要分出我应有的这栋楼房及附属延伸地份额，直到父亲去年年底去世。现王家 原承包土地被征收，唐某夫妇用承包土地与他人换地建房为理由，主张享有现竹园庵X号房屋及附属宅基地1/8份额，双方酿成纠纷。 吉首市人民法院一审认为，原、被告 ...

继承人尹某乙参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：由于我一直没有结婚，始终与父母、弟弟尹某乙生活在一起，所有收入都交给家里，用于家庭各项生活开支，1984年村 其无经济来源。 9、证人杨xx出庭证实，尹某丙建房时无能力出资。 10、证人吴xx出庭证实，1984年的宅基地是批给尹某甲的，尹某甲母亲李风 ...

时，其父母陈某甲、刘某某将家庭的该四间房屋确定给了陈某才所有。对此又有该房所占用宅基地于1988年2月l8日政府进行的个人建房用地清查 合法登记资料，该登记表是留存于政府部门的唯一合法登记凭证，该登记表载明了该房屋占用宅基地为陈某才合法占有使用。根据房屋依据所占用土地确认地上房屋所有权的法律规定，更 ...

平米住房一套，陈某乙夫妇未购置住房。 原审法院经审理认为：被告与四原告父母陈某桂、邓汉初签订了《涟滨街改、扩建工程征用房屋拆迁补偿协议书》 的有权解释，陈某甲夫妇买受他人旧房并翻新，不属于“协议价批准建房”的范畴，依法应予安置宅基地。据此，原审法院判决：一、由被告娄底市城市建设投资开发有限公司对原告 ...

出具的证明，以证明被告的经常居住地情况； 2、建房申请书，以证明原、被告共同居住的房屋宅基地使用权系原告父母享有； 3、益美电器销售单，以证明原、 利率为10.5‰，另向其妹借款10000元（已归还5000元），均用于共同建房。被告在庭审中表示愿意自行承担所欠信用社贷款本金及其妹的债务共计25000元 ...