公司支付工程款10万元和20万元，现铭泰公司共支付工程款636万元。按徐汉斌签字确认的数额计算，铭泰公司尚欠新思路公司工程款3,832,637元。2005年3月 没有争议，应予认定。本案争议的主要焦点为：1、新思路公司是否有施工资质，签订的合同是否有效；2、双方有否结算，新思路公司提供的三份结算书是否 ...

投资合同书中约定适用中华人民共和国法律，同时第二被告陕西现代公司虽未在该合同书中签字盖章，但在诉讼中，一直援引中华人民共和国法律作为支持其答辩观点的法律依据， 2001年6月9日于2002年4月30日签订的四份投资协议是否有效；2、三被告是否应承担清偿责任。 关于四份投资协议的效力问题，国务院发布的《 ...

有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为：原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。一、关于付款补充协议的效力。该协议系根据1995年1月25日 之间董事会成员有相当人员的交叉，上海新建业公司的大部分董事已经在有关协议上签字同意上海新建业公司作为伟成公司的还款担保人，而上海新建业公司在本案 ...

的转让属于《中华人民共和国公司法》规定的重大事项，只有其股东会才能行使此职权。合同签字一方为马某乙、梁某某，马某乙是公司的股东，具有签订合同的主体资格 善意取得。1、杨某某对马某甲的股权，尚未取得所有权。转让定金合同无论其是否有效，也仅仅是一个关于股权转让的意思表示，是一个意向性合同。杨某某在签订该 ...

有优先购买权的投资合作方浦发公司与锦发公司，只有这些当事人才有权对转让行为是否有效提出抗辩，而南华公司仅仅作为科卓公司的一般债权人，对重信公司与科卓 适用法律上出现许多重大错误”，是根本不成立的。1南华公司对授权书上廖某某签字的真实有效性所提出的异议不成立。1997年6月28日，科卓控股有限公司和科卓 ...

有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为:原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。一、关于付款补充协议的效力。该协议系根据1995年1月25 债权不要求在本案中分割。 二审庭审时，上海新建业公司对于“说明(一)”李某签字的真伪提出了异议并口头申请司法鉴定，同时承诺庭审后三日内递交书面申请 ...

CD压塑唱盘生产线买卖合同一份，合同总价款286万美元，按照合同约定，被告应在合同签字后14天内付给原告71.5万美元，余款214.5万美元在合同签字后 是否超过诉讼时效。(3)本案所涉的两份买卖合同是否有效。(4)本案所涉的买卖合同纠纷与原告和淄博建筑陶瓷厂合资纠纷之间的关系。(5)原告诉求追加设备 ...

来公司总经理袁展义于2000年6月15日在中某振平提供的借款协议书复印件上签字确认，证明该复印件内容属实。 1997年10月，喜多来公司被海丰公司兼并。海丰 认定。由于中根公司与喜多来公司之间船舶买卖关系不能认定，因此关于船舶买卖合同是否有效问题已不存在。 关于焦点四，由于中某振平不能证明中根公司与喜 ...

否承担担保责任。 围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定： 1、关于永利公司担保是否有效问题。上诉人在庭审中表示永利公司对外担保虽未经董事会同意，但该行为系 国钦系永利公司的股东，其在借款合同及借据上签名是代表永利公司的股东签字，所以没有将张国钦作为共同被告诉至法院。 经审理查明，官桥信用社提供一份 ...

、龚鉴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江津市人民法院一审认为，双方所签订的协议合法有效，该协议对双方当事人均有约束力。原告依协议履行了义务后，被告理应按约定支付 请求法庭向杜帅、彭某某、以及被告单位的工人调查杜帅、彭某某是否被告单位人员及二人的签字是否属实的申请，并且提供了邓某、沈某、白某乙炎的 ...