基国际产业有限公司)、原审被告重庆明日科贸有限责任公司(以下简称科贸公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(1998)渝高法民初字第X号民事判决，向本院提起 具有共同经营、共负盈亏，共担风险的联营特征，并具有保底条款，合同内容违反了法律规定，应当确认为无效合同。而双方又通过签订《备忘录》的 ...

公司的银行存款人民币（略）元或等值资产。同日，岳阳市中级人民法院作出(2006)岳中诉前保字第X号民事裁定书。2000年8月17日，金石公司向岳阳市中级人民法院提起诉讼。 的关于明为联营实为借贷的情形，应当按无效的借款合同予以认定处理。上诉人奥唯施公司、沈某甲、沈某乙关于《合作协议》未设保底条款，不应 ...

被告应当按照联营协议书上约定的补足差价不能成立，被告认为该规定为保底条款，应无效；3、联营协议书与承包协议相互矛盾，不低于柳爱荣的标准，是一个不确定 约定的每月租金一次性交清的优惠条件，被告已经履行完了约定的义务，原告要求被告履行合同中未约定的义务，应驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院 ...

安全管理协议》，以证明黄O系原告方人员。 对上述证据，原告认为，C公司在联营合同纠纷案中对其所收取的租金事实无异议，现出具证明与其所承认的事实不同。 对原告主张的345,000万元亦予以确认，而75,000元，虽然名为联营协议中约定的保底条款属无效约定，但本院已认定该协议性质为租赁协议，75,000元 ...

中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。本院为具有涉外因素的其他借款合同纠纷，二被告的住所地均在中华人民共和国四川省成都市。根据《中华人民共和国民事 凭诺斯公司未提交借条的事实就推定该款的性质是蔡某某所称的“联营保底条款”；《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在 ...

简称深发公司)、原审第三人海南凯鹏房地产开发公司(以下简称凯鹏公司)商品房预售合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院(1995)琼高法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 ，应另案处理；其与深发公司合建合同中约定的利润保证金人民币7000万元系定金性质，不属于联营中的保底条款，该约定应为有效，其不应返还 ...

合同有关沙河工贸公司收益金收取的条款系保底条款而无效。所谓保底条款无效，是最高人民法院有关审理联营合同纠纷案件的解答中所提及，于本案的中外合作经营 12月16日更名为上海沙河工贸有限公司。 本院认为：一、本案系中外合作经营合同纠纷。中外合作者设立合作企业，应当依照《中华人民共和国中外合作经营企业法》的 ...

了“联营体资产认定协商会议”，1999年11月8日双方又召开了讨论“发电厂提出解除联营合同”的会议。上述几次会议均未对双方实质性的问题达成共识，导致双方纠纷得 联营承包期间不论盈亏，每年向多经公司交纳100万元的利润，在联营中属保底条款，违背了联营活动中应遵循的共负盈亏共担风险的原则，不利保护联营方 ...

光电器有限公司下称国光公司因与中国人民保险有限公司广州分公司营业部下称保险公司保险合同纠纷一案，不服广州市中级人民法院[1999]穗中法经初字第X号民事判决， 旱涝保收”性质的保底条款，因此违反了《民法通则》所规定的协约型联营的有关规定；又违背了企业之间严禁借贷的规定，所以当属无效。根据无效合同所产生 ...