查明，1997年9月9日，原告与被告新五洲公司及丰台农行签订保证担保借款合同，约定被告新五洲公司向丰台农行贷款300，000元，原告对此债务承担连带责任。 公司并不占有“能新综合楼”项目的51%的股权，故该股份质押合同不生效，股权质押合同无效，原告要求以质押的股份、股权清偿债务，亦缺乏法律依据，本院亦 ...

三人重庆顾某房地产开发有限公司（以下简称顾某公司）、顾某甲、顾某丙合同纠纷一案，前由重庆市第五中级人民法院于2008年11月11日作出（2008） 和博一公司到重庆市公证处办理了博一公司将持有的红岛公司25%股权质押给名豪公司的质押公证，重庆市公证处于2006年12月15日出具了公证书。2006年12 ...

鑫风能实业有限公司(以下简称鑫风能公司)、被告东方国际(集团)有限公司(以下简称东方国际公司)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年4月21日公开 。2003年11月21日，原告与被告东方国际公司办理了股权质押登记手续。同时双方对质押合同进行了公证。4、原告依约发放了贷款。然被告贯 ...

并进行了具有强制执行效力的公证。2004年6月9日，上述两份质押合同在深圳证券交易所办理了质押登记。2004年6月9日，国光瓷业又偿还深发银行垫款本金人民币 的担保以外的债权承担保证责任，因此，泰阳证券应当只对元亨发展、世方投资股权质押担保以外的债权承担保证责任。2004年3月1日，深发银行向泰阳证券 ...

易事特科技有限公司”的公章，不是扬州东方集团易事特科技有限公司的公章，要求对保证合同中所盖“扬州东方集团易事特科技有限公司”进行鉴定。并提供了进行鉴定的相关证据。 逾期贷款利息、复息；并按照《权利质押合同》的约定，由原告渝中支行持有的德恒证券有限公司1900万股的股权享有优先受偿权。 对于被告扬州易事 ...

委托代理人裴某某，该公司职工。 原告上海秀水实业有限公司诉被告上海兴嘉实业总公司借款合同纠纷一案，本院于2005年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，并 月31日前归还。2、质押合同及质押登记证明书各一份；以证明被告为保证履行还款协议书的义务，自愿将股份质押给原告，该股权质押已经登记生效。 被告表示 ...

，都在中国银行办公室进行，致使邓某某认为是中国银行下属单位的金融业务。同时，借款合同中的“无锡智联投资管理有限公司”系邹某寻找的出借方的担保人，现该担保单位证实 合同的合法有效，即股票质押合同的效力并不影响借款合同的效力。另，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人 ...

，转让价格200万元；康永公司原股东马晨皓将持有的康永公司30％股权转让给张明渝，转让价格150万元)。 原审法院还查明,2009年6月29日 认定的事实无异议。本院经审查，恒康公司与农商行九龙坡支行签订《权利质押合同》附有20个出租汽车经营产权证的复印件，登记证书记载有20个出租汽车经营产权证编号， ...

抵押、质押他人。同日，美神公司作为保证人与九龙山支行作为债权人签订中国工商银行保证合同，约定美神公司对粤江公司向九龙山支行的2500万元的借款承担保证责任。 其所拥有的奥吉通销售公司70％股权以及其他有效资产转让、抵押、质押他人，所以，九龙山支行是粤江公司股权转让合同的利害关系人，作为本案原告主体适格 ...

）.35元为基数，按每日万分之l.9175计算)；3、第二被告以其所有的宝峰湖旅游公司99％的股权对第一被告的上述第1、2项还款义务承担质押担保 本院认为，原告与第一被告、第二被告、第三被告分别签订的借款合同、借款质押合同、借款保证合同均合法有效，各方当事人应予恪守。第一被告未能按约偿还原告借款本息 ...