方案”的基础上维持专利权有效。新华都公司和沈变所不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院经过审理，于2006年9月10日做出（2006）一中行初字 第x.X号实用新型专利）权利要求1与对比文件1（李某甲、张某某所有的第x.X号实用新型专利）的区别在于“变压器铁芯由柱铁（1）、 ...

无异议，证据2－2至2－4的关联性有异议，专利复审委员会已作出专利权有效的决定，本案已恢复审理，被告是否提出行政诉讼与本案无关。 作为定案证据，应当真实、 原告的专利权，应当承担停止侵权，赔偿损失等民事责任，故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求于法有据，应予支持。因本案双方均未提交证据证明原告因 ...

月X号被核准为注册商标，注册证号为x。汇特公司等对此有异议，已提起行政诉讼。 关于争点二，汇特公司使用“小肥羊”是否侵犯小肥羊餐饮公司的“小肥洋 具有了新的特定含义而形成；3、该名称应当具有显著的区别性，消费者可以自然地将该名称和特定经营者以及知名服务联系起来。本案中小肥羊餐饮公司最先将“小肥羊”作为 ...

商品上不予核准注册。纽班伦公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：商标近似是指商标文字的字形、读某、含义近似，商标图形的构图 因此，原审法院对于纽班伦公司在诉讼中提交的其第（略）号商标注册证复印件、（2004）杭民三初字第X号民事判决书复印件及部分商标档案等证据未 ...

维持。铃某株式会社不服，向北京市第某中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第某中级人民法院认为： 铃某株式会社向商标评审委员会提供的证据1仅能表明相关商标在中国、日本的 的主张既不符合事实又无证据支持。如上所述，争议商标与引证商标在呼某、视觉效果等方面区别明显，且争议商标注册后，铃某株式会社在明知或应知的 ...

中，被异议商标指定使用某扩某等商品与引证商标核定使用某逆变器等商品在功能、用某、消费对象等方面有较大区别，不属于类似商品，因此，两商标未 、《商标异议复审申请书》、《商标异议复审答辩书》、清某在商标异议复审阶段及本案行政诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，各方当事人争议的主要焦点 ...

复审委员辩称：1、关于证据的认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十七条 的管状握柄，本专利为竹节形握柄，故二者在基座和握柄的形状上都存在显著的区别。此外，对于原告所提本案在进行外观设计相近似性判断时应当考虑 ...

上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人何某，主任。...

中国的领土延伸保护申请。费列罗公司不服第X号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销第X号决定。北京市第一中级人民法院于2007年11月12日作出（ 形状的底座和在底座之上放置的具有皱褶状包装效果的金黄色球形三维形状组成；其与费列罗公司实际使用的包装的区别仅在于前者标签为空白标签，而后者的 ...

持异议，但答辩称：一、争议商标整体具有独创性，与引证商标区别明显，不构成近似商标；二、其它大量含有“BOSS”的商标在第25类商品上已经获准注册，因此争议 。 雨果博斯公司作为原告向北京市第一中级人民法院提起针对第X号裁定的行政诉讼，并在原审诉讼中补充提交了10份证据，用以证明英国博斯公司系一人独资的 ...