商标评审委员会复审期间未提出上述理由并提交证据，故上述理由并非商标评审委员会审理的内容，且第x号决定中并未涉及，因此不予审理。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会第x号决定。 江某某不服一审判决，向本院提起 ...
//www.110.com/panli/panli_98101.html-了解详情
，共计x.4元。 被告区市政监察大队辩称，原告提起的系单行的行政赔偿诉讼，根据行政诉讼法的规定，应以赔偿义务机关先行处理为前提条件；被告在07年8月31 ；4、城管工作人员对陈某甲未实施殴打。 庭审质证时，原告对被告提供的证据提出异议，认为上述证人系被告工作人员、本案的直接肇事者，与本案有利害关系，其 ...
//www.110.com/panli/panli_95606.html-了解详情
综上，一审判决及〔2005〕第X号裁定认定事实不清，证据不足，应予撤销。豫丰公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决。 ...
//www.110.com/panli/panli_95065.html-了解详情
为2004年6月18日，而原告直接向法院起诉的时间为2010年6月19日，显然超过了《行政诉讼法》规定的三个月诉讼时效和最高法院司法解释规定的 依据，依法应予驳回。 被告市拆迁办及第三人称原告起诉超过起诉期限，但均没有证据可以证明原告知道被诉房屋拆迁许可证内容的时间。因此原告从知道该房屋拆迁许可证内容 ...
//www.110.com/panli/panli_37909941.html-了解详情
为2004年6月18日，而原告直接向法院起诉的时间为2010年6月19日，显然超过了《行政诉讼法》规定的三个月诉讼时效和最高法院司法解释规定的 依据，依法应予驳回。 被告市拆迁办及第三人称原告起诉超过起诉期限，但均没有证据可以证明原告知道被诉房屋拆迁许可证内容的时间。因此原告从知道该房屋拆迁许可证内容 ...
//www.110.com/panli/panli_37908430.html-了解详情
为2004年6月18日，而原告直接向法院起诉的时间为2010年6月19日，显然超过了《行政诉讼法》规定的三个月诉讼时效和最高法院司法解释规定的 依据，依法应予驳回。 被告市拆迁办及第三人称原告起诉超过起诉期限，但均没有证据可以证明原告知道被诉房屋拆迁许可证内容的时间。因此原告从知道该房屋拆迁许可证内容 ...
//www.110.com/panli/panli_37896802.html-了解详情
为2004年6月18日，而原告直接向法院起诉的时间为2010年6月19日，显然超过了《行政诉讼法》规定的三个月诉讼时效和最高法院司法解释规定的 依据，依法应予驳回。 被告市拆迁办及第三人称原告起诉超过起诉期限，但均没有证据可以证明原告知道被诉房屋拆迁许可证内容的时间。因此原告从知道该房屋拆迁许可证内容 ...
//www.110.com/panli/panli_37857311.html-了解详情
为2004年6月18日，而原告直接向法院起诉的时间为2010年6月19日，显然超过了《行政诉讼法》规定的三个月诉讼时效和最高法院司法解释规定的 依据，依法应予驳回。 被告市拆迁办及第三人称原告起诉超过起诉期限，但均没有证据可以证明原告知道被诉房屋拆迁许可证内容的时间。因此原告从知道该房屋拆迁许可证内容 ...
//www.110.com/panli/panli_37848104.html-了解详情
。请求维持一审法院判决。 本院二审查明事实与一审法院一致。 本院认为：省政府所提供的证据，能够证明上诉人范某等六人在2008年即知道和应当知道豫政土[2006]X 认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回范某、郑某乙、郑某丙、 ...
//www.110.com/panli/panli_35913356.html-了解详情
3、原审程序违法。申请人和被申请人均未为产权向法院提起诉讼，原审法院在没有任何证据的情况下把石佛寺玉器厂界定为被申请人投资开办的集体企业，超越了行政审判的 不具备具体行政行为的外部特征，不具有可诉性，该纠纷不属于《行政诉讼法》规定的受案范围。综上，一、二审认定事实清楚，但法律适用不当，应予纠正。依据《 ...
//www.110.com/panli/panli_16503166.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务