共和国海商法》第四十二条中关于“托运人是指将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”的规定，本院认定原告为本案的实际托运人。关于被告中成上海的身份 的出运货物确实由被告接受，本院推定被告中成上海为本案海上货物运输合同法律关系的承运人。另外，本案货物现已经被告中成上海之手出运，两被告否认自己是承运人 ...

及其代理支付的海运费，原告曾汇款给陆洋货运有限公司并不能证明该款项系与涉案货物有关的海运费，更不能证明被告曾收到过该笔运费；(4)本案所涉的货物非 两个名称。 庭审中，原、被告均选择适用中华人民共和国法律审理本案。 本院认为，本院立案时的案由为海上货物运输合同货物灭失赔偿纠纷，因本案为被告在目的港未凭 ...

主张权利，故本案中不作处理。综上所述，认定被上诉人的实际损失数额为300，659元。 原审认为，双方之间货物运输合同关系依法成立。上诉人作为承运人应当将 法规，但仍违反规定，在托运的货物中夹带危险物品。虽然上诉人未能提供证据证明车辆失火原因系被上诉人夹带危险物品所致，但客观上被上诉人的行为对货物运输 ...

提单所证明的运输合同的当事人。原、被告是一种运输合同关系，被告应依照提单的有关规定，承担相应的义务。其换取提货单后，应即提货。而没有提出货物，承运人并无 约定由原告收取，原告也未替被告垫付，原告仅凭其与山东韩进的约定向被告收取，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八 ...

经营资质的个体工商户，孙某某出具给梁某某的货物运单，是双方存在货物运输合同关系的证明，该运单的内容合法有效，受法律保护。梁某某向孙某某交付托运的货物并 亦同样无须向孙某某支付运费。3、货物灭失的赔偿责任并不以运费是否已经支付为前提条件。综观《合同法》对于货物运输合同的有关规定，并无任何一条规定将托运人 ...

从事水路货物运输。友联公司没有水路货物运输许可证，其从事水路货物运输违反法律和行政法规的强制性规定，所签的运输合同无效。因此，友联公司与均明公司所签订的《 平涤纶公司的签章，没有证据证明这些运单与友联公司履行其与均明公司的合同有关。《货运记录》和《船运聚酯切片在卸货港三方验收报告单》均没有友联公司或两 ...

转运事宜约定违约责任，故进而认为瑞士理运公司无需承担责任不符合《民法通则》的有关规定。首先，转运协议已经达成，瑞士理运公司非常明确地知道中之豪 本院认为，本案属涉港海上货物运输合同纠纷。涉案各方当事人对本案管辖权、原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议以及原审法院查明的事实均无异议，本院予以 ...

根据《海商法》第53条明确规定，承运人如果依照与托运人达成的协议或者符合航运惯例，或者符合法律、行政法规的规定，将货物装载在舱面上，对由于此种装载的特殊 所致，故被告应承担由此产生的法律责任。依据法律规定，提单舱面货条款关于有关海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或其他运输单证中的条款，违背《海商法》 ...

本院认为，原、被告均适用《中华人民共和国海商法》和中华人民共和国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规提出主张和抗辩，且本案被告所在地、合同 ，即中华人民共和国的法律作为处理本案纠纷的准据法。 原告经提单托运人背书取得提单，依法成为提单持有人，其有权行使提单证明的海上货物运输合同中货主 ...

原、被告所签订的水路货物运输合同是双方真实的意思，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的。 国务院及其他有关国家机关颁布了相关行政法规、部门规章以及地方 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长孙毅 审判员张辉 审判员邵德全 ...