。本院依法由审判员陈久余担任审判长，审判员邹东胜、禹楚丹组成合议庭，代理书记员张玲慧担任庭审记录，于2011年3月3日公开开庭审理了本案。 案件受理费按原判执行，二审案件受理费842元，减半收取421元，由浩通国际货运代理有限公司负担。 上述协议符合有关法律规定，本院对其法律效力予以确认。 审判长陈 ...

，集装箱号x、x,运费某付，运输方式堆场至堆场（CY/CY）,被告代理承运人D公司签发，签发日期2009年6月11日。涉案货物出口报关单载明的 ,041元，由原告江阴市新潮服装洗涤有限公司负担69.09元，被告广州海胜国际货运代理有限公司负担15,971.91元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达 ...

元整（x元）。贺某某预付鉴定费3000元。朱某某和南京晟昊国际货运代理公司对该鉴定结论未发表质证意见，只是要求法院依法判决；中国人民财产 1370元，鉴定费3000元，由原告贺某某负担653元，被告南京晟昊国际货运代理有限公司负担7268元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担169元。此 ...

原告为证明其诉称事实提供的证据、被告质证以及本院认证意见如下： 证据1货运委托书，证明被告委托原告办理涉案货物的出运业务。被告无异议，并确认双方 对原告利通物流有限公司上海分公司的其他诉讼请求不予支持。 被告上海绿洲长荣国际货运代理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民 ...

律师。 委托代理人熊志坚，上海市浩英律师事务所律师。 上诉人上海君茂国际货运代理有限公司（以下简称君茂公司）因与被上诉人上海上上不锈钢管有限公司（以下简称上上公司 .50人民币的转运费均为涉案货物运输的必须成本，而非君茂公司收取的货运代理费，故原审对上述两笔费用的判决错误。 上上公司辩称：原审认定事实 ...

哲公司的委托从事涉案陆路运输事宜，故案件性质应定为与海上货物运输有关的货运代理合同纠纷。 原审又认为，涉案保险单记载的被保险人系台中公司，货物出运后保险单 的委托从事涉案陆路运输事宜；德哲公司则确认其系收货人陆路运输事宜以外的货运代理人，收货人是其长期客户。德哲公司庭审中一再表示其未接受收货人委托从事 ...

公司。 原审认为，涉案证据和当事人陈述能够证明汉高公司和阳光公司之间建立了货运代理（物流）合同法律关系。根据合同约定，阳光公司作为第三方物流经营人， 海法海初字第X号民事判决主文第一项为：上诉人北京阳光国际货运有限公司向被上诉人汉高（天津）国际贸易有限公司支付106,867.20美元和7,222.46 ...

男，汉族，该公司员工。 委托代理人王某，男，汉族，江苏环球国际货运有限公司上海分公司员工。 被告江苏汇鸿国际集团毛针织品进出口有限公司。 法定代表人沈某 环球进行办理的，同时认定本案被告与本案原告、本案原告与合肥环球分别成立货运代理合同关系，故判决本案原告向合肥环球支付货代费用16,386美元及人民币 ...

公司职员。 委托代理人肖寒梅，广东诚公律师事务所律师。 被告上海东硕国际货运代理有限公司。 法定代表人朱某某，该公司董事长。 委托代理人林某某。 原告上海滨 30天内付清所有费用。2008年1月20日及2月20日，原告代理被告出口三批货物，发生相关费用共计人民币55,935元、141,510美元，被告 ...

单，证明被告委托原告出运涉案货物。龙头公司质证认为，龙头公司未委托原告办理涉案货运代理业务，该货物出运分析单并非龙头公司所发，且出运分析单上所显示的 。原告对此解释称，该出运分析单系被告陈某借用案外人上海昊升国际货物运输代理有限公司的传真机发送给原告。龙头公司进一步质证认为，龙头公司与陈某无任何关系， ...