、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的9800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已 ...
//www.110.com/panli/panli_57552.html-了解详情
端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57550.html-了解详情
周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57549.html-了解详情
周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57547.html-了解详情
周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57544.html-了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_57543.html-了解详情
端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57542.html-了解详情
端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57539.html-了解详情
端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57538.html-了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决，向 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_57537.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务