8，外观设计名称“建筑装饰栏杆(三)”。该专利的附图所示的外观设计图案特征为：图案分为上、下两个部分，上部是一个枪头，枪头下是一条横梁，横梁下 140元。2002年6月，被告因管理需要，增加了围墙的长度，围墙栏杆增加的部分，安装了与原告的专利产品“建筑装饰栏杆(三)”相同的铸铁栏杆。该铸铁栏杆与原告的 ...

主体高度的比例、底座突边与按压杆、绞碎部分以及底座中央圆形凸台及其上设有三角形旋钮等处的不同设计，其差别使两外观设计在整体形状上发生了较大的变化，故 公司仅对第X号无效决定认定的本专利与对比文件1中记载的食品搅碎机的部分区别认定存在异议，因此，一审法院在二者底座高度所占产品主体高度的比例不同，对比文件 ...

专利的各个视图详细展示了该外观设计的具体结构、形状和款式，其系具有一定美感的有形产品。虽然本专利的视图未显示灯某、灯某等部分，但上述部分的缺乏 有的灯某面积较大，特别是梅花型的节能灯，在安装时无法手持灯某塑件部分来安装......。”附件7未显示上述“梅花型节能灯”的视图或具体外形。 附件8:江苏石诺 ...

用于固定纱网和密封条；3、毛条夹持槽。因此，授权外观设计属于被上诉人投入创造性劳动进行设计的部分仅限于纱窗型材的一侧。于是本案纱窗料型材在使用时容易被 关系上、整体外形上的视觉效果均无差异，故应当认定二者相同，即被控侵权设计已落入涉案专利权的保护范围。洲际公司未经南某公司许可，擅自生产、销售与涉案专利 ...

断，可以认定二者既不相同，也不近似。 三、被某侵权产品外观设计与涉案专利外观设计的相同部分均为该类产品的功能性特征，前者并未落入后者的保护范围，且弧形 其一审证据的补强，至于这些原件证据能够实现陈某的证明目的，将在本院认为部分进行评析。 本院经审理查明，除对南某公司涉案专利相关情况认定有误外，原审法院 ...

判决被告赔偿原告经济损失一万元，原告超出部分的主张，本院不予支持。 关于原告要求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，因外观设计专利权属财产性权利，并不具有人身权的 ，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市高级 ...

（略）.1，专利图片如下： 该专利系玩具枪的外观设计，设计要点在于整体为双刀和双手柄两部分组成，其相邻部分由不规则五边形链接；该玩具刀的双刀向上（ 中间上面为不规则五变形突起，下面为桃心突起组成，其中桃心突起两边为对称圆形突起设计。2010年6月24日，原告奥飞公司与广东奥迪动漫玩具有限公司签订协某， ...

、“下一页”等链接进入到相应页面，页面显示有名称为“床”型号为8005的被控侵权设计图片。在本案诉讼中，双方当事人确认该网站为博航一统公司的官方网站。经查 专利包括3幅视图：主视图、左视图、立体图。该外观设计与被诉侵权设计相比，两者在床板部分区别为：该外观设计为横梁结构，床底为两长方体对称设置的箱体。 ...

某某因与被上诉人苏某某、福建晋江佳峰陶瓷建材有限公司（以下简称佳峰公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2009）泉民初字第X号民事判决， 也不要以行政处理结果的正确与否为前提。至于民事、行政案件中处理结果有重叠部分，应在判决的执行过程中解决，因此，杨某某有关本案审理程序违法的主张 ...

控侵权产品与原告的外观设计专利产品主要差异在于：1、被控侵权产品的正面与原告外观设计专利的主视图相应部分相比，靠近机头下部的压线装置的形状不同且压线器的分布位置不同、机身横臂处呈矩形的突出部分靠近机头的外延的线条形状不同、手柄的形状不同、调节旋钮的表面是否印有数字不同；2、被控 ...