鱼草”，实际上是交给周福生管理。基于上述事实，上诉人保靖县X镇社锋资产管理委员会收回被上诉人涉案争议承包地的时间是在被上诉人与保靖县X镇原社锋第五生产队签订 地并未发包给任何人，其使用权仍归集体所有。上诉人保靖县X镇社锋资产管理委员会将该土地发包给本集体成员杨某甲并与之签订《土地承包合同》，颁发《农村 ...
//www.110.com/panli/panli_48060926.html-了解详情
非国家公务人员及事业单位人员。2010年7月，因修建金凤电管站，征用被告社集体土地。被告社认为原告的户口不在被告社，不是该社的集体经济组织成员 ，原告父亲胡某某仍然享有重庆市X村X社集体经济组织成员的资格，有权利参与集体资产分配。 父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住 ...
//www.110.com/panli/panli_47065986.html-了解详情
资产收益金300元。2011年9月，因九龙坡区人民政府修建XX大道，征用被告社集体土地。被告社认为原告的户口不在被告社，不是该社的集体经济组织成员并 相关政策，原告已不再具有被告社集体经济组织成员资格，故原告不应参与该社的集体资产分配。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年第二轮土地承包时， ...
//www.110.com/panli/panli_45140081.html-了解详情
X年X月X日出生。 洛阳市X村民委员会（以下简称焦某甲村委会）与中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称郑州办事处）借款合同纠纷一案，不服本院（2002）洛 申某人中国长城资产管理公司郑州办事处辩称，1、古城搪瓷厂在申某成立登记时焦某甲村委会为该企业的主要投资人，所占股份为51%，为集体企业性质。古城 ...
//www.110.com/panli/panli_37590607.html-了解详情
行使职权。一审判决对此责任的认定存在严重的逻辑错误，错误在于敬老院是国有资产，尹某戊作为敬老院的法定代表人，又是一审原告，其他一审原告都是尹 于2001年核发的《北京市养老服务机构执业许可证》上明确了其所有制资产性质是“集体资产”，单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院 ...
//www.110.com/panli/panli_126200.html-了解详情
行使职权。一审判决对此责任的认定存在严重的逻辑错误，错误在于敬老院是国有资产，尹某戊作为敬老院的法定代表人，又是一审原告，其他一审原告都是尹 于2001年核发的《北京市养老服务机构执业许可证》上明确了其所有制资产性质是“集体资产”，单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院 ...
//www.110.com/panli/panli_126198.html-了解详情
行使职权。一审判决对此责任的认定存在严重的逻辑错误，错误在于敬老院是国有资产，尹某丁作为敬老院的法定代表人，又是一审原告，其他一审原告都是尹 于2001年核发的《北京市养老服务机构执业许可证》上明确了其所有制资产性质是“集体资产”，单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院 ...
//www.110.com/panli/panli_126197.html-了解详情
行使职权。一审判决对此责任的认定存在严重的逻辑错误，错误在于敬老院是国有资产，尹某丁作为敬老院的法定代表人，又是一审原告，其他一审原告都是尹 于2001年核发的《北京市养老服务机构执业许可证》上明确了其所有制资产性质是“集体资产”，单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院 ...
//www.110.com/panli/panli_126196.html-了解详情
行使职权。一审判决对此责任的认定存在严重的逻辑错误，错误在于敬老院是国有资产，尹某丙作为敬老院的法定代表人，又是一审原告，其他一审原告都是尹 于2001年核发的《北京市养老服务机构执业许可证》上明确了其所有制资产性质是“集体资产”，单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院 ...
//www.110.com/panli/panli_126195.html-了解详情
申请开业登记备案书中载明：中华福寿全敬老院法定代表人尹某丁、经济性质集体所有制、注册资金60万元、资金某源运输公司医院拨款。在2001年6月 于2001年核发的《北京市养老服务机构执业许可证》上明确了其所有制资产性质是“集体资产”,单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院带 ...
//www.110.com/panli/panli_126165.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务