先后作出民事裁定，且二审民事裁定已经发生法律效力，事后新大公司再次提出管辖权异议没有法律依据，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉 合同的签约人，应当持有该合同正式文本。但其向原审法院及本院提出管辖权异议时，均未声明双方签有仲裁条款，新大公司的上述行为应视为其已经放弃仲裁 ...

异议，本院于2007年8月20日作出裁定，驳回被告四川苏富比公司提出的管辖权异议。被告四川苏富比公司不服该裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级 介绍苏富比拍卖行、苏富比香港有限公司以及其拍卖活动和拍品。 2006年8月22日，苏富比拍卖行向中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心（以下简称 ...

对本案由本院管辖及适用中国内地法律作为审理本案的准据法均无异议。 本院认为，因本案被告香港金某国际有限公司是香港公司，本案属涉港借款合同纠纷。本案双方 ，而本案合同是在广州市签订，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，本院对本案有管辖权。因本案合同当事人未选择处理合同争议所适用的法律 ...

联公司聘请的专业机构香港浩洋科技有限公司因为天气原因，并未进行水下检查工作。因此，旭联公司委托的鉴定机构作出的鉴定报告不能作为本案认定事实的依据，由此产生的费用也 但保险公司拒绝支付打捞费用。在对保险公司关于“梁凯珊”轮不构成全损的主张有异议的情况下，旭联公司及时委托了梁耀基公证行进行检验、评估、打捞 ...

原审法院竞视而不见，以渤龙公司自行翻译且翻译错误的中文译本作为认定事实的依据，明显违反了适用证据的一般规则。根据该合同第15条规定“15．合同传真 涉港买卖合同纠纷，本案各方当事人对原审法院的本案管辖权及对原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议均无异议，本院予以确认。 上诉中，本案当事人争议的 ...

的函件，证明原告对沙滩清洁车提出质量异议，被告曾经建议原告对出现的轮胎变形问题进行轮胎更换，被告也把轮胎送去香港，但被原告拒绝。 经开庭质证，被告 共和国领域内签订，可以由合同签订地人民法院管辖的规定，本院对本案依法行使管辖权。当事人双方在合同中未就处理合同争议适用的法律作出选择，但双方在庭审中已明确 ...

民事诉讼法》第二百四十五条“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”、第二百四十六条“因在中华 ”，但仲裁裁决书并未对此作出认定，且无论是在仲裁程序亦或本案诉讼中长捷公司均未提交相关鉴定报告证明其所称设备价值的依据，而经一审各方当事人质证无疑义的《 ...

认定本案相关事实的依据。 原审法院认为，本案系合某效力确认之诉。许某的经常居住地以及讼争合某的履行地在厦门，故原审法院依法对本案有管辖权。根据《中华 应如何认定对此应当结合5.1协议及双方对股权转让的实际履行情况来分析： 一、通过双方均无异议的5.1协议可以得知，将香港丽心公司及厦门丽心公司的股权转让 ...

年5月24日香港高等法院颁令授权清盘人黄李凤英代表原告进行诉讼。 在本案审理期间，原告以本案须以省高级人民法院的执行异议为依据，要求中止审理本案 应参照涉外案件进行审理。本院作为侵权行为地有涉外案件集中管辖权之中级人民法院，对本案有管辖权。侵权行为的损害赔偿，应适用侵权行为地法律，故我国内地法律应作为 ...

北京市高朋天达律师事务所上海分所律师。 被上诉人(原审原告)银玲时装有限公司(x)，住所地香港特别行政区九龙新蒲岗大有街X号善美工业大厦24字楼。 法定代表人林 售货确认书》及仲裁条款前需经其同意的观点，既无协议约定，也无法律依据，原审法院不予采纳。遂裁定：驳回乐臻公司对本案管辖权提出的异议。 乐臻 ...