公证书中却不进行如实记载，也违反了《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的有关规定，公证书本身也存在瑕疵。其次，对于这种采用欺骗和违法方式 向国家知识产权局提出名称为“深型离心式抽油烟机”的实用新型专利申请，该申请于1999年12月15日被授权公告，专利号为（略）.X，专利权人为原告帅康公司 ...

。 本院认为:本案的争议焦点为亿田公司在无效程序中提交的证据能否证明与本专利相似的外观设计产品在本专利申请日之前公开销售的事实。综合亿田公司的 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下: 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告绍兴市 ...

4－6来证明HQY-100E型液压制砖机在“彩色砼路牙沿高压成型机”实用新型专利申请日之前公开销售、公开使用的事实，张某某对该事实予以认可，因此，HQY 新的证据，并将上述证据作为认定事实的依据，但上述证据在无效宣告请求审查程序中并没有出现。尽管最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条 ...

第三款及第四款之规定。 专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但对发明专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。《审查指南》 中关于“以棕丝为原料”的概括并无不当。况且还应考虑到，南方汇通公司在专利无效审查程序中已主动将权利要求1中的棕丝限缩解释为卷曲的棕丝。因此， ...

中文译文，该证据应视为未提交。 二、关于修改是否超出了原说明书记载的范围。本专利申请公开说明书的第3页倒数第11行至倒数第7行中有如下记载:“对于其他的 复审委员会也给予了邵某对对比文件1的全部译文发表意见的机会。加之李某在无效程序中明确提出了将对比文件1与对比文件4结合的请求。在此情况下，专利复审 ...

专利证书，该公报的授权公告日是1996年8月21日，在本专利的申请日之前，属于本专利申请日前的公开出版物。证据1所记载的外观设计的产品名称是“食物处理器” 中提交意大利（略）法院判决以证明两个外观设计不相近似，但该证据在无效程序中未提交，并且该证据来源于境外，为外文书证，根据相关法律规定，应进行相应的 ...

第一中级人民法院认为，四川好乐公司在行政诉讼过程中提交的证据在无效宣告请求审查程序中均未提交，且与本案诉讼缺乏关联性，不能证明“具有光性可变的 证据5-1即20芬兰马克钞票(1993)在“具有光性可变的全息防伪安全线”实用新型专利申请日前可以在中国境内开始收兑，即表明公众在国内可以通过汇兑方式直接获得 ...

的时间对其证据进行公证认证。对方当事人对证据也没有提出异议。被告没有按照合法的程序审查证据，而且明显违反了依请求审查的原则，导致原告的重要证据在形式上被否定 故该证据不能证明组成该活页资料的各页的产生时间和公开时间，不应作为本专利申请日前的对比文件。附件5系于我国境外产生的证据，而所在国的公证和我国驻 ...

件进行了核实，二者完全一致，故其证明效力等同于原件。该证据公开在先，本案专利申请在后，该证据属于专利法第二十三条所述的公开出版物，应适用专利法第二十三 易造成一般消费者视觉上的混淆，属于相近似的外观设计。综上，被告作出的决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求，维持第X号决定 ...

商标代理有限公司承担本案全部诉讼费。 本院认为：本案属于专利权转让纠纷。我国专利法第十条第三款规定“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院 个月内审结本案，已依法办理延长手续，并未违反法律规定，不属于违反法定程序，也未影响判决结果的公正性。上诉人王某某认为原审法院超过法定审限， ...