证明，死亡原因不祥”。 王某某与2008年10月13日向保险公司提出理赔申请，并提交了相关资料。保险公司以被保险人王某定因疾病身故为由仅同意支付基本保险金x 法律规定，认定事实错误。二、王某定是疾病死亡，保险公司不应承担意外伤害身故保险金的责任。保险公司调查王某定死亡事件时，王某某认可王某定疾病死亡 ...

提供判决书以外的其他必须提供的相关材料，使我公司不能行使核定审查的权利。一审仅依据该判决书判决我公司承担保险责任没有根据。请求二审法院予以改判。 崔某某答 他人的费用，均属中华联合保险郑州公司理赔范围之列。故中华联合保险郑州公司理应予以赔付。中华联合保险郑州公司上诉理由不能成立，本院不予认定。原审判决 ...

（1）无异议，证明保险公司不应赔偿，对证明材料（2）、（3）、（5）无异议，对证明材料（4）复印件不质证，不能作为证据使用，对证明材料 8月13日原告赔偿刘平先医疗费等x.23元。之后原告向被告提出索赔申请，被告拒不理赔。原告起诉请求人民法院依法判令被告支付某告保险金、误工费、护理费、营养费、住院伙食 ...

车辆在我公司投保属实，原告诉请的施救费过高、评估费不属于理赔范围，评估报告中的损失不能证明是本次事故损失，请法院依法判决并要求将原告已支领的交通事故 计算过理赔，因此豫x的理赔款均应从第三者责任险中计算。但原告支付的鉴定费用400元，不属于保险合同的赔偿范围，保险公司不应承担赔偿责任。原告虽然在诉讼中 ...

的约定，对被上诉人王某某予以理赔。上诉人中华财险商丘中心支公司认为被上诉人王某某投保时隐瞒其家庭成员人数，增加了保险公司的风险，保险公司有权利解除合同并对解除 民事责任。原审判决其承担赔付责任并无不当，上诉人所提其不应承担赔付责任的上诉理由不能成立。 综上，原审认定基本事实清楚，证据充分，审判程序合法 ...

x挂2999车辆未投保火灾、爆炸、自燃损失险，该车发生火灾损失后保险公司不应赔偿，一审判决保险公司赔偿该车损失错误；豫x车辆系在倒装过程中发生火灾事故豫 提交，故该上诉主张不能成立。投保车辆豫x挂2999车辆虽未投保火灾、爆炸损失险，但投保了机动车损失保险，本案事故属于机动车损失保险的理赔范围，故一审 ...

应由被告承担，经多次与被告协商理赔未果，故诉至法院要求被告支付保险赔偿金7194.98元并承担本案诉讼费用。 被告中华联合保险公司辩称：1、原告起诉与事实不符； 其投保时就双方特别约定和免责条款曾向其履行了告知义务，故该证据不能证明其举证目的。 依据上述有效证据，结合庭审调查本院可以认定以下案件事实： ...

理赔对象，依据合同相对性及法律规定，保险公司只对被保险人理赔，不该对原告进行理赔。依照保险法及交强险条例规定，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。 原告向本院提供 的证明，无法认定原告需要三人护理；对原告提供证据13的异议为：出租车发票不能显示原告住院情况及地点，请法院酌情确定。依据证据认证规则，原告提供的 ...

支公司辩称，本案死亡3人，交强险应理赔11万元，不能支付给二原告之女崔某娜一个人，另外我公司不能承担诉讼费和鉴定费用。 被告宋某某辩称，首先 第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（ ...

保险公司在第三者责任某险限额x元内承担理赔责任某确，许昌保险公司的上诉理由不能成立，但原审判决对任某某、李某甲、李某乙未被支持的 费1020元，合计7749元，由宋某某负担；二审案件受理费3300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长王某英 审判员王某峰 ...