，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 仲裁时效，原审驳回上诉人郑某某的该项请求正确。原审判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人郑某某认为被上诉人南海区盐步供销企业 ...

、关于仲裁时效。双方于2002年3月23日解除劳动合同，上诉人直至7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会 ，但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险，直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...

一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动合同，上诉人直至7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁 ，但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险，直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险时 ...

，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 仲裁时效，原审驳回上诉人邝某某的该项请求正确。原审判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人邝某某认为被上诉人南海区盐步供销企业 ...

合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 仲裁时效，原审驳回上诉人曾某甲的该项请求正确。原审判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人曾某甲认为被上诉人南海区盐步供销 ...

，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 了仲裁时效，原审驳回上诉人梁某某的该项请求正确。原审判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人梁某某认为被上诉人南海区盐步供销企业 ...

，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 仲裁时效，原审驳回上诉人林某某的该项请求正确。原审判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人林某某认为被上诉人南海区盐步供销企业 ...

，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 仲裁时效，原审驳回上诉人余某某的该项请求正确。原审判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人余某某认为被上诉人南海区盐步供销企业 ...

，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 仲裁时效，原审驳回上诉人钟某某的该项请求正确。原审判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人钟某某认为被上诉人南海区盐步供销企业 ...

合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动管理所申诉，2002年11月5日才向市劳动争议仲裁委员会申诉。二、关于视同缴费工龄是否视同作连续工龄计算 仲裁时效，原某驳回上诉人原某某的该项请求正确。原某判决将劳动争议仲裁时效表述为了诉讼时效，不当，应予纠正。关于上诉人原某某认为被上诉人南海区盐步供销 ...