行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与王韶清、李莉芬签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与李均源、胡燕梅签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与吴海苏签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 ，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与吴建忠、杨文静签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与伍文通、欧阳寿珍签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与徐学华签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与严健渝签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与余雪珍、何亮成签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与钟颂学、梁志红签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...