的“喜尔XIER”冷暖蒸发空调机(空气调节扇XE－01B型)存在显著区别，也未落入涉案外观设计专利的保护范围。该被告同时称原告公证购买的涉案被控侵权产品系他人 被告喜尔公司确认其也曾生产过“喜尔XIER”冷暖蒸发空调机产品，但也与涉案外观涉及专利不同，但因已无库存，故不能提交该产品的实物。 针对被告喜 ...

变更核准通知书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为: 专利法第二十三条规定:授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 下边缘为弧形，左右边缘为直边，近似椭圆形，而对比文件1炉口无凸起设计，内边缘为椭圆形；3、本专利在炉体右侧表面椭圆体纵向对称轴上有一凹 ...

廖某，副主任。 委托代理人王某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会外观设计申诉处审查员。 委托代理人柴某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员 ，申请人是宝马公司，分类号是12－08。该对比文件的产品名称与设计的内容相符合。宝马公司在授权公告后将产品名称变更为“轿车模型”，分类 ...

年7月。其中公开了一种名称为“AK-SL双液流高压高速染色机”的产品外观侧视立体图(见附图2)。 2005年12月22日，专利复审委员会针对信达公司 月)、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

头；(2)涉案作品中的“伍缘标贴”在2004年6月已被好德公司申请外观设计专利；(3)被告提供的“5”、“Y”字形图案铁艺门X张不同视角的效果图一般 来运图文制作服务社的非正规就业劳动组织证书，以证明上诉人已于2004年7月设计完成系争作品，从而享有著作权。 被上诉人经质证认为：上诉人提供的上述材料均 ...

、律师费人民币7，500元。 被告辩称：1、涉案作品是在被告向原告提供的外观设计专利的基础上形成的。因此，涉案作品并非原告独立创作完成，原告不享有 中将设计人登记为公司法定代表人，但并不影响被告证据所证明的事实。 鉴于“伍缘外观”与原告“伍缘门面”、“伍缘门头”实质性相似。“伍缘门面”中店面左上侧灯箱 ...

钢家具，开业日期为2004年12月12日。 原告为证明其享有“编织椅(三)”的外观设计专利权、该专利合法有效以及该专利权的保护范围，举出如下证据材料： 2、 的形状及其与编织物共同形成的视觉形象状态，这也是用于体现不同编织椅产品的设计样式、风格和特点的主要区别点所在，而分布于扶手圈或靠背等部位中的编织 ...

云南协力专利事务所办理专利申请的代办事宜。但被告却弄虚作假，在申请过程中擅自将设计人和专利申请人变更为其本人，向国家知识产权局申报，致使被告违法取得了该两项 两种产品的包装袋一致。 归纳诉辩主张，当事人争议的焦点是:本案诉争的两项外观设计专利的专利权人是谁依据我国专利法第六条的规定，可能成为专利权人的 ...

决定予以认定，有关调查(询问)笔录、检查笔录文字陈述部分也不能清楚表示产品的外观特征，图片部分没有制作时间的说明，因此本院对两被告提供的证据1至8 。 本院认为： 第一、关于两被告是否构成侵权，判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力是否引起混淆为判断标准。本案中原、被告 ...

丙证实其于2002年11月5日在秦某乙处购买了上滑、下滑各一只，外观同法庭上出示的型材一致。证人秦某丁证实其在2003年2月至8月在 认为鉴于对方的侵权获利难以查明，侵权赔偿额请求法院予以酌定。 原审法院认为：王某是外观设计“下滑导轨(铝合金推拉门窗型材)”的专利权人，并及时交纳了专利年费，该专利合法 ...