复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。 原告俞某不服该决定，向本院起诉称:第x号决定适用法律不当，尤其是在外观设计的近似性判断上有明显的 一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告俞某负担（已交纳）。 如不服 ...

透明的。二、第三人的产品与原告专利相同或相近似，被告宣告原告的专利权无效是正确的。三、只要外观设计没有发生显著变化，材料是否透明不是判断外观设计 一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告梁某某负担（已交纳）。 如不服 ...

委员会针对阿布饰品厂就联丰公司所拥有的x.X号“提手篮”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第x号决定中认定 安装有一对提手，对一般消费者而言，区别不大。专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

公司拥有的名称为“大孔轻集料填充墙砌块（四孔）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认为:将本专利与附件1中的砌块相比 。 第X号决定作出之前，燕兴隆公司曾以铭剑公司为被告向北京市第二中级人民法院提起侵犯外观设计专利权诉讼，铭剑公司在该案中提出公知技术抗辩，其使用的在先设计即为 ...

予以评述。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告第x.X号外观设计专利权全部无效。 原告罗普斯金公司不服该决定，向本院起诉称，第一、聚源 （一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告苏州罗普斯金铝业有限公司负担（已 ...

、开关、指示灯改在正面，更加合理方便。10、2002年6月12日设计评审记录（生产图纸评审及批量生产前评审）。其中记载：“经过反复修改后 知识产权局专利复审委员会重新就x.X号“封口机（FW－D2）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会 ...

苏州兴吴某师事务所律师。 上诉人广东凤铝铝业有限公司（简称凤铝公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2005年9月20日作出（2005）一 x.X号“型材（3－x）”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年8月11日，凤铝公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利 ...

本案专利与其申请日之前的外观设计相近似，不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本案专利权无效。飞跃公司先后提交了4 初字第X号行政判决。 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，均由飞跃 ...

号。 法定代表人王某乙，主任。 委托代理人张某丙，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处复审员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处复审员。 有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，故本专利不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会做出第X号决定，宣告本专利权无效。 小 ...

予以评述。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告第x.X号外观设计专利权全部无效。 原告罗普斯金公司不服该决定，向本院起诉称，第一、聚源 （一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告苏州罗普斯金铝业有限公司负担（已 ...