中山市厨之宝电子厨具有限公司（以下简称厨之宝公司）、黄某某与被告罗某某专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年11月7日、11 的物质技术条件完成的，因此二原告提出的确认专利号为x.2的“燃气灶D003”外观设计专利权属于厨之宝公司、黄某某及罗某公司共同所有的诉讼主张缺乏事实依据， ...
//www.110.com/panli/panli_111219.html-了解详情
中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8655”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111015.html-了解详情
中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8661”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111014.html-了解详情
中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8607”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111013.html-了解详情
中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8601”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111012.html-了解详情
经过审查于2003年10月21日作出第X号无效决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级 中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 ...
//www.110.com/panli/panli_111010.html-了解详情
经过审查于2003年9月15日作出第X号无效决定，宣告x.x号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 昆明市中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 ...
//www.110.com/panli/panli_111009.html-了解详情
经过审查于2003年9月15日作出第X号无效决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 昆明市中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 ...
//www.110.com/panli/panli_111008.html-了解详情
中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8651”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111007.html-了解详情
中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8662”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111006.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务