事务所律师。 被上诉人（原审原告）洛阳大正房地产经纪有限公司。住所地：洛阳市西工区X路房产交易大楼X楼X号。 法定代表人韩某某，经理。 委托代理人白某某，男 查明的基本事实无误。 本院认为，金某某与大正房产经纪公司签订的“中介服务合同”是双方的意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方 ...

街工程借资款人民币1450万元、借款利息人民币385.4825万元、芳达公司因故解除合同给中铁隧道集团四处有限公司造成的实际损失人民币15万元、中铁隧道集团四处 、2005年9月11日双方所签的《房产抵押合同》及《反担保合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，也经过了公证 ...

x元。2009年3月23日，被告出具证明一份，称其不准备出卖房屋买卖合同中约定的房产，请中介将原告的押金全部退还。在案件审理过程中，原告称第三人大家 认为：原、被告及第三人签订的房屋买卖合同系三方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效的合同，对三方均具有约束力。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告 ...

本案开庭笔录在案佐证。 本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》内容不违反相关法律规定，并加盖有被告印章及原告的签字捺印，系双方真实意思 条的规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。不动产登记簿由登记机构管理。原告的房产所有权证书的办理单位应为郑州市房地产管理局。原告请求被告为其办理房产 ...

原告长沙房产（集团）有限公司与被告彭某丙、被告彭某丁房屋租赁合同纠纷一案中，在本院向被告彭某丙、被告彭某丁送达民事起诉状副本等诉讼文书后，原 有限公司于2009年8月31日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，长沙房产（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款 ...

X月X日出生，汉族，住（略）。 本院在审理原告长沙房产（集团）有限公司与被告马某某房屋租赁合同纠纷一案中，在本院向被告马某某送达民事起诉状副本等诉讼 于2009年8月31日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，长沙房产（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款 ...

日，被告陈某及其共有人黄某玲、陈某与原告签订《长沙市房地产抵押合同》，约定以该房产在贷款金额414万元范围内为被告陈某及其共有人黄某玲、陈某向 所订借款合同，并要求被告提前偿还借款本息的诉讼请求，符合双方合同的约定，亦不违背法律的规定，本院予以支持；被告彭某某基于夫妻关系为共同债务向原告所作的承诺， ...

日，被告黄某乙及其共有人陈云、陈琳与原告签订《长沙市房地产抵押合同》，约定以该房产在贷款金额414万元范围内为被告黄某乙及其共有人陈云、陈琳向 所订借款合同，并要求被告提前偿还借款本息的诉讼请求，符合双方合同的约定，亦不违背法律的规定，本院予以支持；被告何某某基于夫妻关系为共同债务向原告所作的承诺， ...

日，被告陈某及其共有人黄某玲、陈某与原告签订《长沙市房地产抵押合同》，约定以该房产在贷款金额414万元范围内为被告陈某及其共有人黄某玲、陈某向 所订借款合同，并要求被告提前偿还借款本息的诉讼请求，符合双方合同的约定，亦不违背法律的规定，本院予以支持；被告刘某某基于夫妻关系为共同债务向原告所作的承诺， ...

路怀化市物资局院内的X栋X号房及柴房以总价4万元卖给原告，并承诺负责办理房产过户手续。合同签订后，原告的x元购房款已一次性交付，被告未按合同约定于 虽未到庭质证，但应认定原告已完成其证明双方的房屋买卖合同存在的举证责任。《购房协议》的内容不违反法律，条款基本齐备，本院确认其合法有效。被告将其所有的 ...