在百盛公司商场开设上述品种服装的专卖店；科赛公司负责提供上述品牌服装的经营授权书、许可证、商检证、海关进口证等相关文件并负责专卖店的具体销售工作；首批商品进 具有转授权的资格，故科赛公司所提供的经营授权书实为无效的授权文件。科赛公司未能按合同约定提供出有效的经营授权书，已构成违约且违反了特许经营制度。 ...

（略）.8元。 原一审法院认为，当事人双方于1995年2月11日签订的玉米种子购销合同合法有效。（略）向刘某某出售种子时附有“种子检验合格证书”、“植物检疫 有质量问题、李来炜是否具备种子检验员资格进行了举证、质证。刘某某提交了书面材料三份，录音磁带一盒。证明原河口区种子站没有种子生产许可证、李来炜不 ...

愿再承包。3、原告至今未办理经营窑场的工商登记和相关手续，这一行为说明原告根本没有继续履行合同的意思，同时无论是否解除合同均不会给原告带来任何经济损失 税费票据以及上述证人证言等其他证据在卷为据。 本院认为：原被告双方签订的窑场承包合同属依法签订，为有效合同。该合同履行期间，被告在没有依法解除该合同的 ...

街层，现新建房平街层为第四层。因此，根据禽蛋经营部签订合同的真实意思、企业性质、特定的合同目的、本意，双方关于还房位置约定中的“原地三层”所指向的 ，A、B、C三幢房屋。该工程项目立项立为房管局，拆迁人为房管局，建设规划许可证仍批给房管局。A、B、C三幢房屋设计图于1997年4月由长寿县建筑设计室设计 ...

决定书以及黄某挪用公款购房收据，合同书等证据，有价证券回购交易成交合同，收款收据，进账单，固定资产投资许可证等书证。依此认定被告人黄某身为中国农业银行湖北省信托投资 上拆借资金均是履行州农行与深圳叶茂公司以及朱某武之间签订的合同的行为。无论合同是否有效，都不能影响定性，只能由黄某承担民事责任。被告人黄 ...

简称融盛公司)与中国农业银行重庆市万盛支行桃子营业所(以下简称农行万盛支行桃子营业所)签订借款合同1份，约定融盛公司向农行万盛支行桃子营业所借款410，000元， 人为农行万盛支行。因此农行綦江支行并未处置融盛公司的房屋。并且该行为是否有效、是否损害了农行万盛支行的利益，系另一法律关系，不属于本案审理 ...

县X镇武营砂石厂为个人独资企业，投资人喻继红，其采矿权许可证上载明采矿权人为喻继红。双方签订的转让协议第一条中明确载明了转让的范围是一车间所有的厂房 的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议的焦点是：双方签订的《武营沙场一车间转让协议》是否有效。武营砂石厂采矿权人为喻继红，双方签订协议转让 ...

商业经营管理，履约保证金1000元/铺，由商铺经营者在办理入场许可证时一并交纳，办理撤场相关手续后，甲方退还履约保证金余额，保证金不计利息；乙方违反本协议，甲方 保证金2000元后，才在两商铺的中墙开了一扇小门方便经营。上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人所交的各种费用全部是在被上诉人的办公室内交给当班 ...

北京长丰公司开发建设。王某与下辛庄村委会签订的承包合同依法有效，应当继续履行。在承包合同、改造合同履行期内，下辛庄村委会擅自将土地出租给 北京草堂置业有限公司取得国有土地使用权证不符合规定程序，未取得征用农业土地的拆迁许可证，故北京草堂置业有限公司依法不得在征用土地范围内实施拆迁行为。据此请求二审法院 ...

合同。 原审法院认为，本案的焦点问题是双方签订的合同是否属于可以变更或者撤销的合同。本案合同不属于可以变更或者撤销的合同，理由是：《中华人民共和国合同法》第 原、被告所签订的合同合法有效，双方的合同已经履行完毕，原告再无权向被告主张权利。规划调整是市政府依职权、依法定程序所作出的，被告经营该项目未获利 ...