前提条件，但直至现在被上诉人还未进行房屋质量验收。因此，《商品房购销合同》应是一份无效合同，原审法院认定讼争房屋已符合法定交付条件是错误的。二、 商品房的价款压低的行为，属于损害国家利益的行为，应予以严厉谴责。对于讼争商品房是否具备法定交付和约定交付条件的问题，因上诉人依法取得了国有土地使用证、建筑 ...

合同的当时，恩平市司法局并没有在这份无效合同上盖章、签字，没有成为该合同的担保人。 三、本案讼争的标的——借款本金，应为人民币153万元，利息亦没有 过为该笔贷款提供抵押担保的抗辩完全不能成立。 对于恩平市司法局提供抵押担保是否合法问题，恩平工行认为，尽管恩平市司法局作为国家行政机关，但法律并没有规定 ...

占的股份情况，交易相对方是不作考究的。金仕达公司的股权归谁所有与是否损害交易相对方的利益不存在任何关系。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当， 备案合同的无效已被刘某乙与邓某某的离婚纠纷案认定。无效合同不存在解除的问题。二、备案文件经工商部门备案登记，具有公示性和公信力。本案的85万元是用于履行 ...

以各种理由推搪。据此，请求确认双方于2002年12月7日签订的印刷厂转让协议为无效合同；何某某返还收取叶某的转让款4万元；何某某赔偿叶某经济损失1728元 使用情况分析，可继续使用。 本院认为：一、关于本案叶某与何某某签订《协议书》是否有效的问题。按照何某某与叶某签订的《协议书》，双方约定何某某将盈彩 ...

本院确定了以下争议焦点：1、原、被告之间合作开发合同的效力；2、被告意达公司是否违约；3、被告是否有抗辩理由。 经审理，查明事实如下： (一)原告与 与他人合作，且在合作中未督促对方去补办有关手续，也有一定的过错。依据无效合同取得的财产属不当得利，应返还对方。鉴于原、被告双方合作的标的“种子公司综合 ...

才判定应承担的民事责任。判决书对确认我司与郑某某的法律关系性质、以及合同是否有效、行为是否合法均不适用法律，而仅在判定民事责任上引用《民法通则》第 返还上诉人，并赔偿工程损失人民币156，337．28元。故上诉人亦应按照处理无效合同的法律规定，在取得三亚珠江公司返还的工程款和赔偿施工损失款项后，应将此 ...

原则，名为联营，实为借贷。违反了有关金融法规的规定，故四份协议均为无效合同，不受法律保护。根据《中华人民共和国经济合同法》第16条第1款之规定 制度的原则，基于当事人提出请求引起时效中断的，有无请求事实及该请求的意思表示是否通知到债务人，应由主张请求的权利人负举证责任。原审原告虽然提出多份证人证言及 ...

晟鑫旅游发展有限公司因与被上诉人福建省第七建筑工程公司海南公司洋浦分公司建筑工程承包合同质量、工程款纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院(1999)浦经初字第X号 停止施工，必须按质、按量、按时完成建筑工程的内容。该内容是否显失公平，不属合同是否无效的范畴，法院不应依职权确定，而应由当事人自主 ...

房屋转让协议》及李某某与谢某签订的《房屋转让协议》均属无效合同。梁某某和李某某依该合同所取得的购房款均应返还，并承担李某某和谢某合理的利息损失 是同一印章所盖。现交易所已不存在，对梁某某与交易所签订的合同是否真实，无法认定。故该合同是否合法有效，本院无法确认。因此梁某某与交易所签订的购房合同无法确认其 ...

二、被告莺歌海镇新兴居委会与第三人陈某甲于1998年6月8日签订的合同为无效合同；三、被告莺歌海镇新兴居委会应停止侵害，第三人应在本判决发生法律 ．2亩土地四至范围与被上诉人琼联养殖组承包的43亩土地四至范围是否重叠交叉，上诉人是否侵占被上诉人琼联养殖组的承包地。由此引出一个关键问题，琼联养殖组的承包 ...