经公证授权进行的委托，合同的权利义务应由委托人承受，原、被告的房屋买卖合同真实合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，按照双方合同的约定，原告 在本案中是否应承担违约责任。 本院认为：依法成立的合同,受法律保护。本案中，上诉人委托沙国洪某被上诉人签订《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》 ...

租房损失问题不予认可，如果有损失也不由被告承担；租房协议中的承租人姜春红与本案无关；出租人是否存在、房屋是否存在无法证实，也无房产证件证明；出租人的收条不 李某乙、玛雅公司第三分公司共同签订的《房屋买卖合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的 ...

经公证授权进行的委托，合同的权利义务应由委托人承受，原、被告的房屋买卖合同真实合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，按照双方合同的约定，原告 在本案中是否应承担违约责任。 本院认为：依法成立的合同,受法律保护。本案中，上诉人委托沙国洪某被上诉人签订《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》 ...

当事人于2000年3月16日签订的房屋买卖《契约书》是自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，该《契约书》是合法有效的协议。协议签订后，王某某、赵某某 仅能证明其支付过x元购房款给被上诉人。 二、关于违约责任的认定和《契约书》是否应当继续履行的问题上诉人认为，从购房签约当日，上诉人先后以现金和债权冲抵 ...

甲方办理。双方在该合同上签字、盖章。2005年5月31日，宋某与意达公司再次签订《房屋买卖合同》。该合同在原合同的基础上，约定了交付房屋的时间、 某与意达公司的《商品购销合同》、《房屋买卖合同》符合法律规定，系有效合同。且已办理了房屋产权过过户手续，得到房屋行政管理机关的认可。综上所述，方正公司的诉请 ...

提出异议。本案需确认的焦点问题是，张某乙与刘某之间的房屋买卖行为（协议）是否无效；建筑公司是否应对张某乙返还刘某购房款承担连带清偿责任；本案是否应移送 不具有上述法律第五十二条规定的合同无效的情形，故其之间达成的房屋买卖口头协议合法有效，具有法律的约束力。 二、为了保护合同相对人的利益，维护交易安全， ...

本案中，原、被告签订的房屋买卖合同虽不是正式商品房买卖合同，但确是一种要式行为，且又是双方的真实意思表示，故该合同是合法、有效的。合同签订后 庭审质证，本院予以确认。 本院认为，关于马某某交付购房款是否存在违约问题。马某某与沈阳华隆基房屋开发有限公司签订购房协议的日期虽然写的是2004年3月28日，从 ...

原审法院认定双方就在该日签订《协议书》并无不当。关于《协议书》是否成立的问题，在该《协议书》上已明确是经双方当事人友好协商后达成的协议，上诉人并无证据 的主体是李某某和远洋公司，远洋公司并没有作为合同的主体参与讼争房屋买卖合同的变更，原审认定该协议书有效属认定事实不清；第三，双方均无按该《协议书》履行 ...

事实清楚，适用法律正确。综合本案的有关事实，可以看出，双方签订的协议实质上盈彩印刷厂的整体转让，而非牌照买卖，对企业的整体转让，法律并无禁止性规定，故双方 设备对房屋的结构影响不大，从房屋现状和使用情况分析，可继续使用。 本院认为：一、关于本案叶某与何某某签订《协议书》是否有效的问题。按照何某某与叶某 ...

部门认可的“专用区面积”12.19平方米后再诱使上诉人与其签订房屋买卖合同的。况且，被上诉人在上诉人购买该房屋之前曾保证，届时领取的房产证一定是按合同的面积 形式掩盖非法目的”的合同应依法认定为无效合同。但一审法院却认为讼争合同为有效，并据此作出了错误认定，上诉人认为应依法予以纠正。三、本案讼争房屋 ...