给被上诉人的转让合同，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订，没有违反法律法规的强制性和禁止性规定，是有效合同。双方当事人应依合同的约定履行。根据 二审案件受理费各5302元，财产保全费720元，合计（略）元，由李某某负担。 李某某不服本院上述二审判决，向人民检察院提出申诉。广东省人民检察院抗诉认为 ...

借款900万元本金及其利息(利息按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算)。一、二审案件受理费及财产保全费（略）元，鉴定费1000元，原长安商场承担（略）. .40元，光机所工厂承担（略）.20元。 最高人民检察院抗诉认为，本案再审判决认定事实、适用法律均存在错误:(一)1992年9月15日，翔运街 ...

应予维持，遂判决：驳回上诉，维持原判。 山东省人民检察院抗诉认为，对于土地承包调整事项，村委会不属于行政主体。法律、法规没有将土地承包事项的决定权授权于村民委员会， 杜某某、闵某某家的承包地，并将其承包给林某某所引起的纠纷属于民事案件。 再审中，长青村委以《中华人民共和国土地承包法》作为依据，并提交了 ...

、羽球场及另行建造地下车库之诉讼请求不予支持。案件受理费人民币15，410元，由林某甲、林某乙负担。 检察院抗诉认为：原判以在有关部门的批复中并没有明确 在再审中所提赔偿一节，由于再审程序是对原审就双方之诉讼，在事实认定和法律适用等方面是否正确进行再审，现原审原告所提赔偿的诉讼请求已超出原审诉讼范围， ...

日广东省人民政府对《规定》进行修改，并非颁布新的行政规章，因此正在审理中的案件，应适用修改后的《规定》处理。修改后的《规定》第二十九条 公司各负担100元。 密某某不服本院上述二审判决，向人民检察院提出申诉。广东省人民检察院抗诉认为：终审判决适用法律错误。(一)本案当事人间的纠纷以及仲裁和起诉均发生在 ...

给付利息（略）.66元诉讼请求。 (三)、驳回辉县市工具厂的反诉。 河南省新乡市人民检察院抗诉认为，辉县市金属材料公司在提起诉讼时已超过法定诉讼时效。经查， 单方证人证某均有异议，均相互予以否认。依据有效证据，本院确认以下案件事实： 原审被告工具厂从1990年到1992年在原审原告金属材料公司处购圆钢 ...

一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由邵某甲负担。 浙江省人民检察院抗诉认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第三条第( 通行权的请求，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。省检察院抗诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（略）元，由杭州外滩市场开发有限公司负担。 判决生效后，浙江省人民检察院以 的法律后果应由科技支行自行承担。原判认定事实不清，适用法律不当。省检察院抗诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下 ...

应付款项，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；三、被告宁波三丰集团有限公司对被告宁波汇丰电子有限公司给付上述款项承担连带偿还责任。一审案件受理费(含保全费)26， 三丰集团应为汇丰公司借款承担连带民事责任。原二审对此认定并无不当。省检察院抗诉及三丰集团申请之理由，因与三丰集团法人代表林某甲及其妻林 ...

略）康迪出租车营运证转移手续，将该车辆产权过户给戴某所有。 浙江省人民检察院抗诉认为:1．本案没有证据证实双方已就营运证随车辆产权一并转让进行了协商 汽车出租服务部负担并交纳。 四、驳回原审原告戴某的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各3510元由双方当事人各半负担。 本判决为终审判决。 审判长陆永棣 ...