《章程》（2005年8月5日第二次修订），欲证明原、被告的主体资格，并证明公司《章程》对股东对外转让股权并无明确规定，应适用《公司法》的规定； 荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案原告和主张受胁迫的股东没有提交相应证据证明《股东会决议》的形成和 ...

进行诉讼活动；合同第二条“代理费及支付方式”条款约定，德城公司以法院生效判决所判定的赔偿金额全额支付泛亚所作为律师费用，此外德城公司不再支付任何律师费；提起诉讼所需 律师事务所。且平海公司对此是某道和同意的。3、原审判决错误认定平海公司具有股东派生诉讼的诉讼主体资格。4、原审判决振城公司承担连带责任， ...

名义向原审法院提起诉讼。原告的起诉无论在主体资格还是某序条件上均符合我国公司法（2005年修订）第一百五十二条关于股东代表诉讼的规定。 原审法院认为，本案的 双方对所涉工程在签约时已经履行完毕均已明知，仍合意签下合同，故可以认定该约定是某方真实意思表示，同时双方作此约定，并未违反我国相关法律强制性规定 ...

是通过投资华昌集团公司、开发中心、丁某某三名股东而获得股权870万股，所以控股办不具有转让华昌水泥厂股权的资格，且转让没有通过董事会讨论通过，属暗箱操作 2003年10月26日、11月6日给人保控股公司湖南办事处的函以及当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为，华昌水泥厂是由华昌集团公司、开发中心、兴安 ...

并且，由于刚某公司未向福长公司注入资金，也就使其股东资格和股东权利丧失了基础。其次，目前的福长公司是宏景公司、耀冠公司和兰德公司经过严格的 因缺乏充足的法律依据和事实依据不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项 ...

郭某丙、方孝槐等7人合伙在兴国县X乡建立电站，成立了东兴指挥部(无法人资格)，负责人为陈某某。2004年5月15日，被告东兴指挥部(为甲方)与原告水电公司(为乙方 7日到施工现场勘测，并于同年9月26日作出《报告书》。其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：陈某某、胡某某、郭某甲、郭某乙、黄某某 ...

人港务局延续了原港务局的主体资格，理应成为本案适格当事人。 1989年12月14日新力公某第四次董事会会议决定港务局加入新力公某后，各股东为此签订协议、修改 港务局与工艺美术公某之间不存在货物保管关系以及案涉货差不存在，与本院查明的事实和认定的证据相悖，本院予以驳回；其以北海市存在两个新力公某，其与原 ...

股份公司长期投资帐户反映：泛华股份公司投资海发行６０００万股共计６０００万元，但股权证的股东名为泛华实业公司。１９９６年１０月泛华实业公司已将４０００万股 要移送公安或检察机关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，一审认定的事实成立。二审还查明：泛华实业公司成立于１９９３年４月２４日， ...

的要件，依法成立。 根据中国相关法律的规定，政府部门是不允许成为合资企业一方股东的。申请人作为一家具有独立法人资格的国有企业，其财产为国家所有，这是中国 进一步指出，成立合资公司是申请人与郊区政府以欺诈手段涉及的骗局，目的是骗取被申请人的投资款。根据专家认定，1995－1996年建设一座1.1万吨胶印 ...