。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出 范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。 第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款 ...

原一审判决认为，（1）程某利生前系被告程某甲的雇员，其在从事雇佣活动中死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十 作出的事故责任认定，由程某承担事故的全部责任，上诉人程某甲作为雇主要求在从事雇佣活动中死亡的雇员的亲属即本案被上诉人赔偿财产损失没有法律依据。上诉人程某 ...

某某有故意和重大过失，其不应承担赔偿责任。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时文某某对自己损害的发生，不存在主观上 ，只是由于疏忽大意造成了自身损害的发生，存在重大过失行为，根据相关规定，应减轻雇主的赔偿责任。一审判决对此已作出了认定，减轻了张某某的赔偿责任。故张 ...

人将打井工程某包给没有打井资质的“三刘”等人致使出现事故其有一定过错，应当与雇主承担安全生产事故的人身损害赔偿连带责任，同时应对其选用无资质打井人的过失行为承担相应赔偿责任。张某某在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的王某某、“三刘”、高某某应当承担赔偿责任。造成该次事故的直接原因 ...

商水姚集打井工程中相互分工，相互配合，二人在事实上已形成合伙关系，作为雇主，对其雇员即原告去往商水途中受到的伤害应当承担赔偿责任，原告诉请被告任 事实与一审查明事实一致。 本院认为，虽然相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，但并不排除过失相抵原则的适用，如雇员存在过错 ...

，除此之外，雇主是不能免除责任的。结合本案案情，造成李某涛死亡的直接原因是雇主让李某涛长途行车、疲劳驾驶，并不是李某涛故意自杀、犯罪等行为导致死亡 ，依法应予驳回。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，巫某、黄某系雇主，死者 ...

的权利，请求驳回上诉，维持原判。 许某某辩称：三受害人与答辩人没有任何劳动或雇佣关系，答辩人不应承担赔偿责任；根据调查李培文和张会祥的笔录，上诉 在本案所涉的事故中身亡，三受害人家属根据其享有的赔偿请求选择权，依据雇佣关系分别向各自雇主要求赔偿，符合上述司法解释的规定，本院予以认定；为了防止激化矛盾使 ...

、浦某华三个子女。浦某禹为农业人口。 一审法院认为：雇员从事雇佣活动受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 某某的房屋进行改造、装修，刘某某无相应的施工资质，而从事工程施工建设刘某某雇佣死者浦某禹为荀某某家施工，造成了浦某禹的死亡后果，对此，根据 ...

乙未继续完成装模工程而提前结算，获得了600元报酬。 本院认为：本案系雇员在从事雇佣工作中遭受人身损害而引起的雇员受害赔偿纠纷。本案争议的焦点主要是本案所涉房屋的所有权人是谁；陈某乙进行该房装模工作是受雇佣还是承揽；雇请原告的雇主是谁，由谁承担原告受害损失的赔偿责任。本案所涉房屋系在农村 ...

某某是个人，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的用工主体，原告与被告之间属于雇佣关系，不属于劳动争议仲裁委员会受理范围，对案件不予受理。2006年11月24日 ，不能作为证据的主张，一审法院不予采纳。我国法律规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原 ...