被告上海某客运服务有限公司辩称，本被告不认识原告，原告也不是本被告的员工，本被告与原告并没有签订过劳动合同，故不应该承担责任。 被告黄某丁辩称，原告与 、公益金、公积金均由被告黄某丁向社会保障机构交纳。 肇事车的登记车主为被告上海某客运服务有限公司，实际车主为被告黄某丁，被告黄某丁与被告上海某客运服务 ...

驾驶情形，保险公司对本起交通事故不负赔偿责任为由提出抗辩。本院认为，虽然保险公司不是直接致害人，但他是肇事车辆交强险的承保人，依我国道路交通安全法的规定，负有车辆交强险的保险赔偿责任。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险公司与车主订立的保险合同条款中均规定保险公司对无证驾驶的情形 ...

不在沪环掌控之中，沪环也不是实际侵权人。驾驶员马某也不是沪环的职工，不是职务行为。假如要承担责任的话，原告的诉请过高。本次事故是机动车之间发生 更多的事故责任。 被告王某辩称，其为事故车辆沪X的实际车主，驾驶员马某是其雇佣，愿意由其来承担赔偿责任。本次事故中对受害人家属表示同情，同意在保险公司认定的 ...

，证明事故发生后，车主赔偿了第三人近13万元的经济损失，车主与第三人家属已支付一般人身损害赔偿金，一致认可第三人所受伤害事故仅属于一般人身损害，而不是工伤；②杨某与杨某系好友，且杨某出于杨某家属控告追究刑事责任的心态作了虚假陈述，故被告提供杨某的调查笔录是虚假的，不 ...

驾驶条件，我公司不承担相应的保险责任；5、原告为农村居民，应当按照河南省农村居民的标准计算误某某、护某某等相关赔偿项目；6、我公司不是交某事故的 强护某，刘某强系农村居民。 另查明：肇事车豫x油罐车登记车主为许昌万里运输集团有限公司，实际车主为李某某。 2010年4月13日，许昌万里运输集团有限公司为 ...

安阳运输公司，但实际车主是冯某某，冯某某对该车实际控制，是运行利益的归属者，安阳运输公司不享有该车辆的实际运行利益，肇事车辆驾驶员不是安阳运输公司的 ，部分赔偿项目没有事实和法律依据，要求安阳运输公司承担连带责任没有法律依据。安阳运输公司不是侵权人，也不是车辆的实际控制人，请求驳回原告对我公司的起诉。 ...

范围内赔偿。 被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司辩称，我公司不是适格的被告，豫x车实际车主是吕某德，该车只是挂靠在我单位名下。应驳回原告对我公司 此事故造成豫x号大型客车乘车人吕某德、李桂英两人当场死亡，豫x大型客车驾驶员唐凌云与同车乘车人石月琴等56命乘客不同程度受伤，两车不同程度损害及 ...

，答辩人高某丙不是本案适格的被告。1、依照《道路交通安全法》规定，本案赔偿责任主体应为机动车一方；2、只有机动车驾驶人与机动车所有人分离，驾驶员是事故责任主体， 人在受机动车所有人雇佣期间，所有人是雇主，承担损害赔偿责任。因高某乙是车辆所有人的实际车主，所以，答辩人高某丙不是雇主；3、肇事车辆是张广军 ...

被告张某乙是被告李某丙雇佣的司机，我公司不是实际车主，没有使用运营车辆，也没有获取车辆的任何营运利润，故我公司不应承担任何赔偿责任；原告中铝矿业郑某公司诉请 在2009年8月25日签有分期付款买卖汽车协议；被告张某乙系被告李某丙雇佣的驾驶员；冀x号、冀x挂车在被告民安保险邯郸支公司投有交强险，保险单号 ...

的伤情经诊断为：颈髓损伤并四肢不全瘫、外伤性颈椎间盘突出。该交通事故经新乡县公安交通警察大队认定：被告交运集团履行职务的驾驶员刘立会负事故的次要责任 已构成共同侵权，应当根据双方过失大小及原因力比例各自承担相应的赔偿责任。对于豫A—x号宇通牌客车的实际车主问题，被告交运集团提交了其与被告凌某某之间挂靠 ...