年12月22日通过株洲仲裁委员会支付株洲芙蓉建设集团建龙建筑工程某限公某借款68万元、补偿损失9.1465万元，承担仲裁费1.1万元，合某支付782465元； 62 ；2、乙方在未付清2800万元转让款前，不得将土地使用权证进行抵押担保或转让（项目贷款抵押除外）。 三、附件2-1《甲、丙方的实某资产 ...

、《抵押担保协议》等，证明被告06年3月至8月覃某陆续向原告借款，用煤矿经营权设定抵押担保情况并进行了登记，证明覃某旧债没还清又借了新债; 9 韦革雄（乙某）签订《联合经营煤炭协议》，约定：甲方负责出资，负责煤炭买卖合同的签订，负责开具税票结算、合作经营煤炭的各项管理工作，并按国家有关政策规定上交各种 ...

违约责任明显高于法律规定，宜当调整。周某丙提供的抵押担保因未作抵押登记应属无效，因其与二原告对造成担保合同无效均有过错，周某丙当依照相关规定在周 第X号民事判决第一项。 三、限周某乙于判决生效后10日内偿还华某借款本金177600元及2009年8月10日前的利息32400元；2009年8月10日以后的 ...

损失1134.21元（系银行利息），既得利益损失3300元（其中的22万元用于投资担保公司，月预期利息3300元）。 第五组证据：13、谢芳与王某于2009 必备要件，应以法院在房管部门调取的有签字日期的抵押合同为准，并且该抵押合同所显示的债务履行期限是借款合同所显示的履行期限，银行放款不仅仅依据借款 ...

一定的责任。抵押担保未办理登记手续而未成立。而后，根据三方事先的协商及东方公司与银丰公司签订的转让协议，亚龙公司与银丰公司于当天签订了所谓借款协议，实际上 湘海公司三方达成过债权债务转让协议。亚龙公司与银丰公司签订的《借款协议书》是一份假借款合同，没有实际履行。根据湘海公司与亚龙公司签订的《联合开发“ ...

合同，1996年4月22日四平建行、四平联化签订的借款合同和信托公司与四平建行签订的保证合同系三方当事人的真实意思表示，应认定其合法有效。四平建行依 即主债务人所在地均在吉林省，吉林省高级人民法院对本案有管辖权，担保合同是借款合同的从合同，不能以从合同确定管辖，且信托公司未在法定期限内提出管辖异议。 ...

，为哈信托公司对西太平洋公司担保提供股权抵押，系一种反担保，该抵押不违背当时的法律规定，应认定抵押有效。依据借款合同法律关系，纽约中行所贷款项 公司不服黑龙江省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉。本院在审理期间，依法主持三方当事人进行调解，省中行、西太平洋公司和庆大公司自愿达成如下协议： 一、 ...

的财产作抵押。化轻公司经审查，同意梁某公司抵押，被担保的主债权为反担保借款，数额为44，143，040.01元中的43，000，000元，抵押期限自1998 。因上述行为系发生于锦华公司、化轻公司、梁某公司三方之间的撤销一个抵押担保，设立另一个抵押担保，该行为与法无悖，且未损害其他债权人的利益，应属 ...

，对新美公司的主张不予认可。 本院认为：民主路工行与新美公司对三方签订的“固定资产借款合同”和民主路工行曾于1997年7月10日、1998年10月6日、 责任。故民主路工行的上诉理由成立，本院对此予以支持。本案的格式借款合同中虽约定有抵押条款，但双方对抵押物并未明确约定，也无抵押物清单，未进行抵押登记 ...

借款合同是三方真实意思表示，协议有效正确。原审判决柴村支行与纸箱厂订立委托贷款协议无效不妥，应予纠正。柴村支行与建森公司、科兴公司签订担保借款合同后将 贷款关系，柴村支行应承担全部还款责任。科兴公司再审申请称其所签担保借款合同并未履行，担保抵押协议无效的理由因上述当事人均按约实际履行，故本院不予支持。 ...