1与附件1对比存在的区别技术特征的认定。 上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、附件1-4、两次口审笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为 是指在申请日以前没有同样的实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的实用新型由他人向国务院专利行政部门 ...

的证据，明确附件1用以证明在先公开发表的理由、附件3至附件5用以证明在先公开使用的理由。赵某某未对附件1、附件4和附件5的真实性提出异议，对封存的 ，宣告维持本专利权有效。 以上事实有第x号决定、本专利授权公告文本、无效程序中卡洛斯集成电器公司向专利复审委员会提交的附件1、附件3-5、各方当事人陈某等 ...

。权利要求1相对于附件4实际要解决的技术问题是使得弧形底架还可以作为推手使用，并能在两种工作位置之间简单而方便地变换。但上述区别技术特征已经被 日，专利复审委员会作出第x号无效宣告请求审查决定。 上述事实，有本专利授权公告文本、附件1-附件8、口头审理记录表、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一 ...

委员会作出第x号决定。 上述事实，有经庭审质证的第x号决定、本专利授权公告文本、对比文件1-2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 参照国家知识产权局 在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向 ...

”，在权利要求2～4中已经作了清楚的表述，除此以外，权利要求1中虽然使用了功能性限定的技术特征，但是本领域技术人员根据说明书、说明书附图及本领域的 x号决定的其他内容予以认可。 上述事实，有经庭审质证的本专利申请公开说明书、本专利授权公告文本以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 参照国家知识产权局 ...

的相关部分中德文对照共8页。 在本案审理过程中，专利复审委员会提交了如下证据： 证据1’：x国际申请公开文本，公开日为2001年11月8日（即对比文件2 对比文件2已经公开了所述液体制剂用于制备除草组合物的用途，并且公开了在使用所述液体制剂用于控制有害植物时施用区域以及液体制剂的各种剂型(见对比文件2 ...

，在权利要求2～4中已经作了清楚的表述，除此以外，权利要求1中虽然使用了功能性限定的技术特征，但是本领域技术人员根据说明书、说明书附图及本领域的 号决定的其他内容予以认可。 上述事实，有经庭审质证的本专利申请公开说明书、本专利授权公告文本以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 参照中华人民共和国国家 ...

下的不动作性能测试。新国家标准和旧国家标准的主要区别之一就是要求探测器的最大使用长度至少为150米，而旧国家标准要求为不少于10米。若采用以往的探测器技术 其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 证据1、专利证书一份；证据2、专利授权文本资料；证据3、缴纳专利年费收据。以上证据以期证明原告是合法专利权人 ...

科技，住所地大韩民国首尔特别市衿川区加山洞470-x层。 法定代表人高某某，董事长。 委托代理人吴某某。 委托代理人李某某。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人张某甲，副主任。 委托代理人谢某某。 委托代理人张某乙 ...

法定代表人严某某，董事长。 委托代理人丁某某，女，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人保某某，女，北京三友知识产权代理有限公司职员。 被告中华人民 量的2.7倍。” 本专利授权公告的说明书载明： “本发明人于研发过程中试图以不同的Br来源来找出腐蚀最低的配方。在使用x替代HBr后，经 ...