专利）所提出的无效宣告请求做出的。专利复审委员会在该决定中认定：重庆天利公司针对名称为“摩托车前大灯（风暴2代）”（即本专利）的外观设计专利权人。 能成立，本院不予支持。 外观设计相近似性判断应是一般消费者以一般注意力分辨产品的外观设计，并应当通过视觉直接观察，不能借助放大镜等其他工具或手段进行比较， ...
//www.110.com/panli/panli_111378.html-了解详情
新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、关于无效宣告审查的基础 专利权人于2002年1月19日提交 、认定事实清楚，请求人民法院维持第X号决定。 经审理查明： 名称为“电连接器”的实用新型专利申请于1998年12月29日向国家知识产权局提出，于2000年1 ...
//www.110.com/panli/panli_111286.html-了解详情
新型专利权有效。浦某某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，由于浦某某在无效宣告请求中没有提出关于本专利不具有实用性的无效 缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决和专利复审委员会第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果亦无不当，本院应予维持。上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_111267.html-了解详情
新型专利权有效。浦某某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，由于浦某某在无效宣告请求中没有提出关于本专利不具有实用性的无效 缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决和专利复审委员会第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果亦无不当，本院应予维持。上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_111266.html-了解详情
，于2005年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人巴马格二捻公司的委托代理人李某辉，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会 、北京中丽公司以本专利不具备创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年12月1日作出第X号无效 ...
//www.110.com/panli/panli_111252.html-了解详情
一部分不能用来评价“快装脚手架”实用新型专利是否具备新颖性、创造性。该公司提交的其他证据不能证明该专利权利要求不具备创造性。北京市第一中级人民法院依据《中华 公司于2002年10月24日向专利复审委员会提出宣告“快装脚手架”实用新型专利权无效的请求，理由是该专利不具备新颖性和创造性。阿普莱特公司向专利 ...
//www.110.com/panli/panli_111166.html-了解详情
适用法律正确，应当予以维持。 本院经审理查明： 名称为“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利（即本专利）由刘某某于2002年4月2日向国家 国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审 ...
//www.110.com/panli/panli_111126.html-了解详情
，证据3-1和证据3-2也无法证明具有与本专利相同或相近似外观设计的产品已经在本专利申请日之前以公开销售方式为公众所知。综上所述，由于 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“组合式开关插座”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审 ...
//www.110.com/panli/panli_111125.html-了解详情
的关联性问题，在此前提下也不再坚持“新型书画装裱机”实用新型专利不具备创造性的问题。北京市第一中级人民法院认为，“新型书画装裱机”实用新型专利权利要求1所述 装裱机”实用新型专利不具备实用性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。刘某某、李某某向专利复审委员会提交了5份附件作为证据， ...
//www.110.com/panli/panli_111113.html-了解详情
的基础上，专利复审委员会在第X号决定中认定，“在一般消费者仅给以一般注意力的情况下，通过整体观察、综合判断，上述局部差别不足以使一般消费者在视觉上将对比文件 机械厂和鑫通机械公司关于该证据没有在无效程序中提交、不能作为定案的依据的上诉理由，本院不能支持。 授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外 ...
//www.110.com/panli/panli_111051.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务