份证据不予认可。一审法院认为：对原告证据6，商业三者险保单的原件只可能在投保人、承保人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之 一审时未能提供充足证据证实商业三者险合同事实，但依据上述理由，富达公司可以就保险公司是否应在商业三者险内承担保险赔偿责任的商业三者险合同纠纷，与保险公司 ...

份证据不予认可。一审法院认为：对原告证据6，商业三者险保单的原件只可能在投保人、承保人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之 一审时未能提供充足证据证实商业三者险合同事实，但依据上述理由，富达公司可以就保险公司是否应在商业三者险内承担保险赔偿责任的商业三者险合同纠纷，与保险公司 ...

份证据不予认可。一审法院认为：对原告证据6，商业三者险保单的原件只可能在投保人、承保人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之 一审时未能提供充足证据证实商业三者险合同事实，但依据上述理由，富达公司可以就保险公司是否应在商业三者险内承担保险赔偿责任的商业三者险合同纠纷，与保险公司 ...

份证据不予认可。一审法院认为：对原告证据6，商业三者险保单的原件只可能在投保人、承保人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之 一审时未能提供充足证据证实商业三者险合同事实，但依据上述理由，富达公司可以就保险公司是否应在商业三者险内承担保险赔偿责任的商业三者险合同纠纷，与保险公司 ...

份证据不予认可。一审法院认为：对原告证据6，商业三者险保单的原件只可能在投保人、承保人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之 一审时未能提供充足证据证实商业三者险合同事实，但依据上述理由，富达公司可以就保险公司是否应在商业三者险内承担保险赔偿责任的商业三者险合同纠纷，与保险公司 ...

某，在本案中不宜合并处理，当事人可另行起诉，或投保人在履行赔付义务后，再向保险另行理赔。对于超出保险责任限额的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、 吉运公司、重庆扬成公司承担的扶养费过高问题不予审查，结合本案的具体情况，重庆扬成公司与人保财险璧山支公司存在第某者责任保险合同关某，一审判决重庆扬 ...

义务，降低理赔金额，违反了相关法律的规定，损害了投保人的利益，其约定当属无效，其理由是不能成立的，保险公司应当完全履行赔偿义务。同理，原告的车辆在阳光 险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的责任比例承担，并由保险公司在商业险范围内予以赔偿，保险公司按约不予赔偿的部分，由当事人按各自的责任比例 ...

范围内承担赔偿之责，下余x.5元由被告白XX赔偿。天佑公司作为事故车辆挂靠单位应与白XX承担连带赔偿之责，王X等四人主张受害人王XX所有的苏x号 采信，却以上某人未提供证据为由驳回。 被上某人未到庭但其书面答辩认为，机动车第三者责任保险条款第十一条第二款属保险公司的格式条款，其实际免除了保险公司的赔偿 ...

每座人身限额20万元，双方未约定不计免赔。保险条款约定，投保车辆在事故中承担主要责任的免赔15%。投保人经办人在投保单中注明已明确告知免赔等特别 其公司某当对被告张某所负赔偿款项承担连带责任。由于某运人营运车辆豫x号客车在被告太平洋财险驻马店公司某有公路客运承运人责任保险，被告太平洋财险驻马店公司某 ...

另鉴定费1700元不属于本案保险公司赔偿范围，应由原告尚玉兰承担510元，被告唐某与被告平顶山汽运公司九车队连带承担1190元，因唐某已垫付x元 自2009年4月10日零时起，投保人、被保险人、行驶证车主由河南省广祥电力工程有限公司变更为焦作市高明金龙汽车配件有限责任公司。 还查明，豫x号大型普通客车 ...