，该公司职员，住所（略）。 上诉人日本新和株式会社因与洋浦轻骑实业有限公司借款合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院(2000)浦经初字第X号民事判决 洲摩托车股份有限公司虽是新大洲商贸公司的母公司，但一个具有法人资格的企业是否被注销，应由工商行政管理部门出具证明。截止目前，尚无新大洲商贸公司 ...

不承担保证责任的主张予以支持。综上所述，该院认定本案借款合同有效，借贷双方和债权受让人应遵照履行。担保合同因借贷双方改变贷款用途未通知保证人，经该院审理 一是借款人轮胎厂整体改制为石林公司，是债务承继，还是债务转让；二是是否存在借款人欺诈，债权人明知且与债务人串通欺骗担保人。上述问题均决定担保人云天化 ...

真正的借款人是由原告指定的寿光人造板厂，被告实际上是受托人，因此，被告对借款不应承担责任。 庭审中，原告提供了以下证据证明自己的主张： 第一组：资金拆借 因而拆借属无效行为。但本院认为，按照法律和最高人民法院的有关司法解释，确认合同是否有效，应以法律和行政法规为依据。在《中华人民共和国商业银行法》于X ...

分行诉被告上海工业供销总公司(以下简称第一被告)、被告上海联合发展总公司(以下简称第二被告)借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于1999年2月5日，公开 和原、被告提供的有效证据及本院查明的事实，本院认为：原告与第一被告争议焦点主要是：本案L/（略）信用证贷款的偿还义务是否转让。原告与第二 ...

个方面: 一、本案所涉的委托贷款合同是否有效。 原告认为:首先合同应以其内容决定合同性质，不因为标题是委贷合同，就认定委托贷款。原告“上投公司 被告“远洋公司”向原告“上投公司”出具一份贷款逾期延续保证书。该保证书载明:由于该借款(即本案所涉800万元委托贷款)至1996年12月8日已逾期半年，我单位 ...

，本案当事人争议的焦点问题有三个。第一，借款555万元是否是以货还贷，是否已过保证期间。第二，310万元是否是虚假贷款，与150万元、160万元之间 公司承担。 综上所述，本院认为，河口建行与被告河口公司签订的借款合同合法有效，被告河口公司应按合同约定履行还款义务。由于被告东营总公司所提供的担保中有因 ...

。 委托代理人黄文美，海南天歌律师事务所律师。 上诉人中国农业银行琼海市支行因借款合同纠纷一案，不服琼海市人民法院(2002)琼海民二初字第X号民事判决，向本院 》实施之前，依据《民法通则》第八十九条第(二)项之规定，该抵押有效。原判决“经审理查明”的事实清楚、准确，但原判决“本院认为”在认定事实时对 ...

的关于嘉升公司典当广告经营权的当票，因该当票未记载具体的当物，附件借款合同及担保合同南市综贸亦未能提供，故南市综贸主张当物系广告经营权难以认定。但即使 ，两份承包协议书应确认为无效。然而，张某某在承包经营期内的盈亏与承包合同是否有效，两者之间并无直接的因果关系。张某某与南市综贸签订的风险承包协议，实际 ...

，对以上事实法庭予以确认。 双方争议的焦点问题为：被告生资公司的借款是否属于停息挂帐的范围及是否支付了利息。 围绕争议的焦点问题，被告提供的证据有：1、 元。 本院认为，原告与被告生资公司、西范供销社签订的借款合同和保证合同为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告生资公司发放了借款 ...

责任；2、被告生资公司的借款是否属于停息挂帐的范围。 围绕争议的第一个焦点问题，原告提供的证据有：1、借款合同、保证合同及借款凭证各一份；2、担保人 43元。 本院认为，原告与被告生资公司、棉麻公司社签订的借款合同和保证合同为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告生资公司发放了借款 ...