提交的上诉状中承认提供担保又提供质押的事实；２００３年６月２８日在海口中院的答辩状中承认为泛华实业公司提供担保；２００３年５月８日给吴昌元副省长 公司成立于１９９３年４月２４日，经济性质为国有经济，主管部门为海南省海口供电劳动服务公司。法定代表人为副董事长、总经理王某民。１９９３年５月法定代表人变更为 ...

三被告工商登记材料，证明第三被告法定代表人是熊某； 6．原告与熊某所签订的劳动合同书及商业秘密保密协议，证据5、6证明熊某原系原告公司工作人员，应当知道 王某乙所提供证据均予以认定。 被告天骏公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，其辩称：原告所举证据证明熊某曾经为原告员工之事实予以认可，但熊某只 ...

存在赔偿北方公司诉讼期间差旅费的问题。③根据劳动部、国家体改委(1994)X号《股份有限公司劳动工资管理规定》第十一条的规定，北方公司总经理姚某某、监事李喜民 初字第X号行政判决书、本院(1999)行终字第X号行政判决书、上诉状、答辩状等证据佐证，足以认定。 北方公司对受损害情况提供以下证据：与集宁多 ...

阁公司未在法定答辩期间提交书面答辩状，但在庭审中明确表示同意第三人印钞造币公司的答辩意见。 经审理查明： 本案涉及的争议专利系名称为“具有光性可变 将全息技术术与防伪安全纸结合，得出本案专利权利要求1的技术方案无需付出创造性劳动，因此，本案专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具有创造性。 本案专利 ...

是某属商业秘密、以及恒达厂生产超声波防垢器的技术是某与九洲所一致等争议焦点，一审法院委托了西南科技大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：九洲所的TC型换 的不利境地，致使适用法律不当，导致一审的错误判决。 恒达厂、唐某某均未提交书面答辩状。恒达厂、唐某某在庭审时辩称：1、2004第X号鉴定书不具证据应有的 ...

所依据的规范性文件不合法。 2003年11月18日，被告芜湖市人事局向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称：答辩人严格执行招录公某员政策，整个招录工作过程体现 ，依法准许原告进入考某程序并被录用至相应的职位。 庭审辩论中，当事人围绕本案争议的焦点：被告芜湖市人事局以原告张某体检不合格为由而不准予其进入考某 ...