行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与李伟池签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与叶艳英签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与张旭升、韩冬芳签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与李郁文、周惠萍签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与冯就星、黄宏兰签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与黄妙容、黄延辉签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与黄影意签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与张宁、张燕签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与尤永森签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与杨文辉签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...