用人。2004年末，原告发现在广东南雄、江西信丰等地市场上出现了于原告之外观专利产品极为类似的侵权产品“龙凤胎”牌膨化乳猪配合饲料。经原告实地察看 ．专利号为“ZL（略）.6”、专利名称为“饲料(连体颗粒大小双圆柱)”的《外观设计专利证书》。 2．2005年6月27日赣州市知识产权局对“饲料(连体颗粒 ...

是一家专业的玩具制造企业。2000年1月28日，原告向国家知识产权局申请了名称为“赛车”的外观设计专利，并于2001年8月15日获得授权，专利号为ZL（略）。2。原告将上述专利产品投放市场后，因该产品设计非常独特，所以深受消费者的青睐。2005年原告在市场上发现被告生产、销某的一款A ...

原告的信函，以证明原告在香港电子展览会发现有被告侵犯原告“可再充电的灯”外观设计专利权的情况，原告向香港贸易发展局投诉被告专利侵权；23、2004年秋季 给原告的信函，证明原告在香港电子展览会发现有被告侵犯原告“可再充电的灯”外观设计专利的情况，原告向香港贸易发展局投诉被告专利侵权；24、原告用于调查 ...

相近似进行对比时，应当进行整体观察与综合判定，在人们的视觉易见的产品外观范围内，看两者是否具有相同的美感，对比的重点应当是专利权人独创的富于美感 成立。重庆华润机械有限公司的上诉理由和请求本院予以支持。原审判决仅对“摩托车货架”外观设计专利产品与被控侵权产品摩托车“侧翻式货架”进行了整体观察和对比，而 ...

；2、位于图案1下部的文字区。 此外，对于专利复审委员会认定的“这一构图设计由一边框将其围合成一个整体”，黑木本店认为本专利中的边框紧邻包装盒的 设计的范畴，不在与对比文件进行对比的范围之内。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...

基本结构已定型，构成这些定型结构的不少部件的配置已成为踏板式摩托车采用的惯常设计。专利复审委员会对比的14项内容中的7项，如整体构成、车把、 X号无效宣告请求审查决定； 二、维持第（略）.X号名称为“摩托车”的外观设计专利权有效。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 ...

二、本专利是否符合专利法第二十三条之规定。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 本院认为，由于密封容器类产品在整体形状、盒体形状、搭扣样式等方面的设计并非常规的选择，而是具有多样性的，故在原告没有提交充分的证据证明整体、 ...

门的正面以及上侧是最容易引起消费者注意的部位。通过比较对比文件与本专利的设计内容可以发现，二者在机头位置、大弯臂和连接杆上有无草叶花瓣状的 决定。 被告专利复审委员会辩称：一、第5926号决定遵循了“整体观察、综合判断”的外观设计相近似判断原则。本专利与对比文件虽然存在局部的差异，但这些差异不足以改变 ...

市场、大型超市，对原告声誉造成深远的负面影响”，故综合考虑本案专某的类别为外观设计，并非技术含量较高的发明或实用新型，侵权性质和情节一般，被控侵权产品 效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使某时容易被直接观察到的 ...

了属于相同相近似的同类产品的错误认定，最终作出了“附件1与本专利属于相近似的外观设计，本专利的授予不符合2001年《专利法》第二十三条的规定”的错误认定 家中的相关人员这样的“一般消费者”，他们对市场上的扶手外形十分了解，由于他们在设计或生产座椅产品时会考虑根据座椅的形状或造型搭配相应的扶手，使得整体 ...