认为：原告是第x。X号外观设计专利“行李箱握把拉杆座体(六之一)”的专利权人，其专利权依法应受保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片 驳回。 上诉人虽然在一审诉讼的答辩期内向国家专利局复审委员会申请宣告上诉人的专利权无效并得到受理，但依照最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干 ...

于2003年3月25日签收本案应诉材料，4月7日，向专利复审委员会提出本案专利权无效宣告请求，9月19日，专利复审委员会作出第X号审查决定，维持x。X 产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计 ...

涉案专利向国家知识产权局提出宣告无效的请求，故本案不具备中止诉讼的事实和法律依据。 上述事实，有原告提供的第x号《外观设计专利证书》、授权公告、专利 对原告北京依诺维绅家具有限公司享有的专利号为x.6的“沙发床(普士)”外观设计专利权的侵害； 二、被告上海半日家居用品有限公司于本判决生效之日起10日内 ...

设计，故被控侵权产品落入了外观设计专利保护范围，侵犯了原告的外观设计专利权。 被告主张原告明知被控侵权产品与专利产品相同而订购是欺诈行为，应认定为无效。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定，一方 ...

根据上述汪国栋的证言和韩国画册，向国家知识产权局提起宣告（略）.X号外观设计专利无效申请，原审法院以（2004）一中民三初字第31-X号民事裁定中止 。双方当事人争议的主要问题是：（略）.7（莱茵河）和（略）.X号外观设计专利权是否有效，海裕公司是否可以主张财产权利，以及原审判决的赔偿数额是否过低等 ...

没有记载时间，不能证明原告在其专利申请日之前已经公开该外观设计专利产品，故被告提出宣告原告专利无效请求的依据明显不足，依据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件 以生产经营为目的，生产落入原告专利保护范围的多用刀架，构成对原告外观设计专利权的侵犯，被告陈某乙应承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵权、销毁 ...

外观设计，故被控侵权产品落入了外观设计专利保护范围，侵犯了原告的外观设计专利权。 被告主张原告明知被控侵权产品与专利产品相同而订购是欺诈行为，应认定为无效。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定， ...

专利相同。 被告为证明自己对被控侵权产品享有著作权，提供的证据广州市天博设计有限公司设计部与被告郁南县依丽莎食品有限公司于2001年11月10日签订的委托 申请宣告原告上述专利无效的，因此，本院未中止本案的审理。 本院认为，原告是专利号为ZL（略）.5，名称为“巧克力包装袋(1)”外观设计专利权人。该 ...

吸油烟机、专利复审委员会无效案件审查状态通知书及无效宣告请求审查决定、听证笔录、庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为：外观设计专利权的保护范围以表示在图片 产品而言，其最主要、最引人注意的部位是该产品的主视图部分，涉案专利的主要设计部位亦体现在主视图部分。由于系争排气装置蜗壳的形状、风道的形状 ...

原告生产、销售的机场椅产品侵犯了第三人麦某合法拥有的“机场椅椅架”外观设计专利权(专利号ZL（略）。7)，并根据《中华人民共和国专利法》第五十六条 有关规定举行听证会，没有及时通知被处罚人，以及作出处理超期，因此该行政处理决定应当无效。其次，被告作出的处理决定认定事实不清。1、原告生产的产品有三项合法 ...