中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯其专利权。昆明市中级人民法院作出（2001）昆法经初字第X号民事判决，认定 复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8604”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111005.html-了解详情
经审查于2003年3月10日作出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案外观设计专利权无效。理由是：1、请求人提交的作为证据的附件5是被请求人作为 有例外，应当承担相应的举证责任。在其未能举证证明SH-A10型桑拿保健浴器产品外观发生变化的情况下，可以认定1999年中新浩公司生产销售的该型号产品，即调处 ...
//www.110.com/panli/panli_110847.html-了解详情
赔偿数额；没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30 生效后立即停止生产、销售侵犯原告专利号为x.6“瓷砖”（四）之外观设计专利权的瓷砖产品，并销毁侵权产品及生产模具； 二、被告福建省晋江市磁灶瑞 ...
//www.110.com/panli/panli_94060.html-了解详情
，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决， 决定；二、宣告专利号为x.6的“瓶帖（今朝美庄园干红葡萄酒）”外观设计专利权无效。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决， ...
//www.110.com/panli/panli_88411.html-了解详情
职工，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号 号审查决定；二、宣告专利号为x.5的“瓶帖（东方龙某城）”外观设计专利权无效。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持 ...
//www.110.com/panli/panli_88410.html-了解详情
协会、平阳宠物用品公司分别向专利复审委员会提出宣告“宠物食品(薰色猪皮卷)”外观设计专利权无效的请求。专利复审委员会经审查作出了第X号无效宣告请求审查决定 于2002年1月4日向专利复审委员会提出宣告“宠物食品(薰色猪皮卷)”外观设计专利权无效的请求，其理由是:该专利不符合专利法第二十三条的有关规定。 ...
//www.110.com/panli/panli_88327.html-了解详情
。 原告中山市厨之宝电子厨具有限公司(以下简称厨之宝公司)、黄某某与被告罗某某专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年11月7日、 物质技术条件完成的，因此二原告提出的确认专利号为x.9的“燃气灶B001”外观设计专利权属于厨之宝公司、黄某某及罗某公司共同所有的诉讼主张缺乏事实依据 ...
//www.110.com/panli/panli_88288.html-了解详情
。 原告中山市厨之宝电子厨具有限公司(以下简称厨之宝公司)、黄某某与被告罗某某专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年11月7日、 物质技术条件完成的，因此二原告提出的确认专利号为x.9的“燃气灶C001”外观设计专利权属于厨之宝公司、黄某某及罗某公司共同所有的诉讼主张缺乏事实依据 ...
//www.110.com/panli/panli_88287.html-了解详情
。 原告中山市厨之宝电子厨具有限公司(以下简称厨之宝公司)、黄某某与被告罗某某专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年11月7日、 物质技术条件完成的，因此二原告提出的确认专利号为x.9的“燃气灶C001”外观设计专利权属于厨之宝公司、黄某某及罗某公司共同所有的诉讼主张缺乏事实依据 ...
//www.110.com/panli/panli_88286.html-了解详情
购销协议只是一个合作意向，未有具体的购买数量和交货时间，相关证据没有产品的外观图样，被告的证据不足以证明被控侵权产品就是被告接受从化天马公司委托加工 中级人民法院提起诉讼，请求判令被告从化市常武车辆配件厂：一、立即停止对原告外观设计专利权的侵权行为；二、赔偿原告经济损失x元及委托代理人调查取证律师费x ...
//www.110.com/panli/panli_85476.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务