。 以上事实，由钢结构厂房施工合同、补充协议、定做承揽合同、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系 。根据该规定，被告群欣公司在承接北玻公司的钢结构工程后，却将其中的钢结构安装部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 ...

。 以上事实，由钢结构厂房施工合同、补充协议、定做承揽合同、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系 。根据该规定，被告群欣公司在承接北玻公司的钢结构工程后，却将其中的钢结构安装部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 ...

。 以上事实，由钢结构厂房施工合同、补充协议、定做承揽合同、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系 。根据该规定，被告群欣公司在承接北玻公司的钢结构工程后，却将其中的钢结构安装部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 ...

。 以上事实，由钢结构厂房施工合同、补充协议、定做承揽合同、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系 。根据该规定，被告群欣公司在承接北玻公司的钢结构工程后，却将其中的钢结构安装部分分包给了不具备任何资质的自然人被告刘某，显然属于违法分包。 ...

被告。一审原告认为上诉人应当承担共同支付责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，是不成立的。该条是 原判。 二审案件受理费458元（上诉人已预交），由上诉人广西建工集团第二建筑设备安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长覃琪蓉 审判员张丽云 ...

：被告建工公司与被告建水六中于2004年3月2日签订了《建设工程施工合同》。由被告建工公司承建建水县第六中学教学、科技、实验楼建设工程 某某完成的工程量x.98平方米×93元人民币，合计x.14元人民币。增加零星工程量按建筑安装工程直接工程费计算(行业标准)计算合计x.95元人民币。被告建工公司已支付 ...

。谭某建当时持有开平二建江门分公司的《江门市蓬江区建筑安装工程承包合同》及《分包施工合同》，足以令人相信谭某建有代理权。三、开平二建江门 称原审法院适用法律错误，理由不足，本院不予采纳。 综上所述，长建公司诉请与其没有任何合同关系的开平二建江门分公司清偿货款，没有事实和法律依据，实属无理，本院不予支持 ...

应属另外一个法律关系，故不予支持。冶建公司与白兰公司签订的《建设工程施工合同协议条款》及其《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定 工程款是事实，由于白兰公司于1997年7月已接收该工程使用，根据《建筑安装工程承包合同条例》的规定，冶建公司对于工程质量问题不应承担责任。 本院认为：白兰 ...

②中标通知书、《建设工程施工合同》、补充合同：证明北京光翌与涪陵城镇的总承包合同关系。 ③分包单位资格报审表、《网架设计制作安装承包合同》、补充合同： 月12日，依法变更为北京光翌膜结构建筑有限公司。 本院认为：涪陵城镇与北京光翌签订的建设工程施工合同及补充合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关 ...