交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第50条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第31条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿 二审法院依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人财保公司运城支公司对上诉人所应承担的责任比例在第三者责任险限额围内向受害方赔偿。 被上诉人陈某甲等四人辩称，一审 ...

过错责任由加害人予以赔偿的规定。但我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险从2006年7月1日施行。在此前投保人与保险人以 受害第三人支付保险金并不应承担本案诉讼费用，根据《保险法》第50条的规定，责任保险的保险金可以直接向受害第三人赔偿，故原审判决由上诉人保险公司直接向 ...

有效的保险合同，被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司应当按照合同约定承担赔偿责任。但是，被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司辩称，被告钟某是无驾驶证 责任。虽然车辆所有人与保险公司双方签订是商业保险，即在机动车交通事故责任强制保险条例实施前的保险合同，在该格式条款合同中约定了免责条款。根据 ...

的精神损害抚慰金8000元及5%的免赔率后，即对x元赔偿款承担连带责任。3、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费合计3000元，由被告李某丁承担2000元 事故责任强制保险。故保险信丰支公司不应承担《道路交通安全法》第76条的规定的机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持 ...

诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人 ，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。 7、《机动车交通事故责任强制保险责任限额》 (中国保险监督管理委员会2006年6月19日发布) 第一条被 ...

本院不予采信，原告张某某主张的后期治疗费应得到支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 人不是本案的适格主体。（二）根据《道路交通安全法》第十七条的授权性规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第四十五条，《最高 ...

应当是本案的被上诉人。2、根据《中华人民共和某道路交通安全法》第十七条的授权性规定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第四十五条、最高 交通安全法中的强制第三者险。综上理由，上诉人保险公司认为本案应当为商业第三者责任保险关系的主张不成立，本院不予支持。 关于上诉人保险公司主张其与本案民事侵权 ...

人民法院相关会议精神的明确规定：2006年7月1日《机动车交通事故责任强制保险条例》施行前，机动车第三者责任保险性质为商业保险；2006年7月1日后， 本院不处理。关于被上诉人李某某要求上诉人保险公司及被上诉人方力恒共同承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人保险公司的上诉主张无 ...

请求。 宣判后，保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、在《机动车交通事故责任强制保险条例》施行前是不存在强制的第三者责任险的，最高某民法院给 x元的70%，即7756元，扣除15%的免赔率后，上诉人应当承担的赔偿责任为6592.6元。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审判决 ...

事故的全部责任。皖x号货车实际所有人为王某乙，该车在中国太平洋财险阜阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。为此原告诉至法院，要求被告太平洋财险阜阳中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分由王某甲、王某乙承担。赔偿原告医疗费x.57元，住院伙食补助费170元 ...