过程某赵某成长、对家庭生活的重要影响，充分体现了时代的连贯性。其中，有些篇章比较长，容量更大，叙述更详尽、范围更广，尚未构成同一本书。 但是，《我和 部分相同，因而会影响到出版者对《我和爹爹赵某》一书出版、发行的市场预测和分析，会影响到出版者和作者之间关于图书的定价、发行册数等合同条款的考虑。诉讼中， ...

过程某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系唐宗勇本人陈述完全 调查了解或对有关实物进行勘验的基础之上，故缺乏事实依据，本院不予采信。 通过以上分析，根据林某某提交的证据3、4以及7.11询问笔录的内容，可以将证据1、 ...

造型和各组成部分所形成的整体外观效果进行对比的情况下，得出二者相近似的结论(详析分析见原决定)是完全正确的。3、原告在诉状中始终强调本案专利所示电饭煲除 开来与对比文件1外观设计进行对比判断。 将本案专利与对比文件1所示电饭煲相比较，二者锅盖、锅身、底座的整体形状及其比例关系基本相同，均设有相似形状的 ...

附加技术特征除了“一次性压铸成形”和“通孔呈矩形”外，其余的附加技术特征通过上述分析，已为证据1和证据2公开。由于“一次性压铸成形”属实用新型专利不给予 记载已有技术的对比文件。将“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1与证据1相比较，可以得出两者的不同之处在于证据1没有公开防护装置上带有栅栏形通孔及 ...

也可互相合并。 按照本发明方法所规定的这种步骤，可以达到上述目标，也可能在比较短的时间内制得由沥青和热塑性合成材料或热塑性合成材料混合物改性剂组成的粘结 范围明显大于“回弹面”，因此，“冲击面”与“回弹面”的含义并不一致。根据以上分析，本案专利权利要求1所要保护的技术方案未以说明书为依据，得不到说明书 ...

是为生产离形纸热熔胶胶布的。将被控侵权热熔装置的技术方案与蔡某某专利技术特征比较，不同技术特征表现为：(1)蔡某某专利技术用排胶滚轮对上胶滚轮进行排胶，被 蔡某某、宏展鞋厂认为被控侵权装置的技术方案与蔡某某专利保护范围不同之处做如下分析和认定：对于蔡某某专利用排胶滚轮对上胶滚轮进行排胶，被控侵权产品用 ...

能认同；被告提供的蒸汽发生器结构图是否与系争的蒸汽发生器结构相同，因未与实物比较，无法认可。由于系争蒸汽发生器当庭无法拆卸，庭审中未进行技术特征的比对。 能否成立的关键。而此界定应综合原告周某某专利的权利要求书、说明书和附图进行分析。首先从权利要求书看，独立权利要求包括前序部分和特征部分。前序部分是 ...

将被控侵权产品的主要技术特征与王某甲专利权利要求书中记载的技术特征进行分析和比较可以看出,被控侵权产品的主要技术特征完全覆盖了王某甲的专利保护范围,利民公司 条的凹槽的“U”型板。唐某某专利产品与王某甲专利产品的技术特征相比较,在形状上主体件为“工”型,开有凹槽,组合件是“U”型,设有凸台;在结构上“ ...

专利与系争排气装置的外观设计采用间接比对、异时异地进行分析判断，即不是将两种物品并列放在一起进行比较，而是让一般消费者在时间上和空间上有一定的间隔进行整体 公告的主视图、后视图、左、右视图、俯视图、仰视图与系争排气装置的相应部位进行比较后，可以看出，尽管系争排气装置与原告专利的中部均是蜗壳，蜗壳两侧均 ...

专利与系争排气装置的外观设计采用间接比对、异时异地进行分析判断，即不是将两种物品并列放在一起进行比较，而是让一般消费者在时间上和空间上有一定的间隔进行整体 公告的主视图、后视图、左、右视图、俯视图、仰视图与系争排气装置的相应部位进行比较后，可以看出，尽管系争排气装置与涉案专利的中部均是蜗壳，蜗壳两侧均 ...