克公司的代表律师提供第3-X号正本提单；里拉克公司及大韩海运向两原告赔付货物损失700，000美元、利息损失95，000美元以及费用损失80，000美元，该协议 的赔偿，但这仅是里拉克公司及大韩海运的自愿赔付，体现的只是提单海上货物运输合同证明的功能，并不等于提单权利凭证功能的实现。利昌隆公司作为提单 ...

本院起诉提出管辖权异议。 本院认为，原、被告之间的管辖权纠纷是基于提单引起的海上货物运输合同纠纷。在本案中，若原、被告双方存在仲裁协议或租约中的仲裁 。诉讼程序问题应当适用法院地法。故中华人民共和国法律应当作为判断有关租船合同是否并入本案提单的法律。 被告提出，判断提单“并入条款”效力的法律为租船合同 ...

调查费等其他费用由原告承担。 本院认为，本案争议焦点在于：一、双方是否存在海上货物运输合同法律关系；二、被告无单放货是否有过错，是否应承担过错责任；三 与非记名提单不同，非记名提单具有物权凭证的效力，而记名提单是不可转让的运输单证，不具有物权凭证效力。因此，承运人向未持有记名提单的记名收货人交付货物， ...

伊斯坦布尔海事法院提起诉讼，请求通过司法程序扣押“SV.x”轮和船载货物作为海难救助费用8,000,000美元担保金的付款抵押物，并请求准予保留扣押权 污染除外条款、协会网络攻击除外条款、运输合同终止（恐怖主义）条款等。 本院认为，本案系海上货物运输共同海损引起的保险合同纠纷。根据我国《海商法》第二百 ...

简称“景程公司”)、被告上海英雪纳国际货运有限公司(以下简称“英雪纳公司”)货运代理合同欠款纠纷一案，于2003年5月21日提起诉讼。本院受理后，依法适用 原件一致。证据13能够证明原告与景程公司货运委托关系成立，原告与x海上货物运输合同关系成立，“运费到付”系提单承、托双方的真实意思，这些证据予以 ...

该部分索赔权利转让给保险公司，保险公司就400万元货损在北海海事法院以水路货物运输合同纠纷的案由向“银冠1”轮船东郑德豪提起诉讼，因“银冠1”轮依法可享受 ，由于未采取有效的自救措施，导致事故损失的进一步扩大，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第三十五条的规定。因此，调查报告认定“银冠1”轮对本起 ...

日，富邦产物保险股份有限公司（以下简称富邦公司）出具编号为x-x的海运货物保险单记载：被保险人台中精机厂股份有限公司（以下简称台中公司），保险标的物“x 达公司确认其系接受德哲公司的委托从事涉案陆路运输事宜，故案件性质应定为与海上货物运输有关的货运代理合同纠纷。 原审又认为，涉案保险单记载的被保险人系 ...

有限公司而非代表“丹麦1912公司”。“丹麦1912公司”也未经交通部批准从事停靠我国港口的班轮运输，所以马士基有限公司是本案的承运人，因此是适格被告，应承担本案赔偿 的显示，而非交货条件的表示。 两原告根据提单与承运人确立了海上货物运输合同关系，享有合同的权利。该提单为指示提单，收货人一栏仅填明“凭 ...

略）。该提单是原告的提单，由其代理人签发。提单记明，中海集装箱运输有限公司作为承运人。被告发给原告的传真记载：“关于我厂代理出口公司台山工艺品进出口公司委托贵 ，原告与被告之间的法律关系应是委托关系，而非承运人与托运人之间的海上货物运输合同关系。本案的诉讼时效为二年，本案的委托事务发生在2000年6月 ...

133，790.6美元。 被告为证明提货人L.T.Y.N.V.已向原告付清本案货物的货款，向本院提交了L.T.Y.N.V.向原告的出口代理人中国长城工业 人民共和国海商法》有关“承运人是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人”的规定，被告是本案货物运输的承运人。被告认为，原告在《 ...