第十三条第(一)款约定，本合同的订立、解释及争议的解决适用中华人民共和国法律、法规。 贷款合同末原告方一栏中盖有“中国农业银行上海市分行国际业务部”章。 合同 法律，且合同签订于1993年8月，故本案适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 20％。 本院认为，由于本案系争贷款合同订立于1993年8月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 20％。 本院认为，由于本案系争贷款合同订立于1993年7月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 20％。 本院认为，由于本案系争贷款合同订立于1993年8月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 20％。 本院认为，由于本案系争贷款合同订立于1993年9月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 20％。 本院认为，由于本案系争贷款合同订立于1995年9月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此 ...

义务承担连带责任；原告为追索上述欠款所发生的香港律师费港币1，600元、法律文本翻译费人民币1，000元以及本案案件受理费和财产保全费均由两被告承担 依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 ...

义务承担连带责任；原告为追索上述欠款所发生的香港律师费港币1，600元、法律文本翻译费人民币1，000元以及本案案件受理费和财产保全费均由两被告承担 依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 20％。 本院认为，由于本案系争贷款合同订立于1993年9月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，本案争议的解决应当适用中华人民共和国的法律 20％。 本院认为，由于本案系争贷款合同订立于1995年9月，当时无论是法律、法规还是中国人民银行的部门规章，对外币贷款利率均无禁止性的规定，因此 ...