。李某乙在购买房屋时不是小某村村民，且该院的宅基地使用权人仍然是康某，因此，李某乙与秦某之间的房屋买卖协议应属无效。对合同无效的后果秦某应当承担 责任。因秦某已经去世，康某、秦某作为秦某的继承人参加本案诉讼，承担出卖人因合同无效所产生的法律后果。依据合同无效的处理原则，李某乙应当将该院落及房屋退还秦某 ...

刘某仍依据上述协议实际占有使用该房屋。刘某认为，刘某在签订上述协议时不具有经济适用房的购买资格，双方签订协议的目的是为了掩盖刘某借名买房的事实，双方 第五十二条之规定，判决如下： 驳回刘某的诉讼请求。 刘某不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求确认合同无效，对方返还房屋。其主要上诉理由是：双方签订 ...

，上诉人万通车队虽然以证明人身份在该协议上盖章，但不是合同的当事人，而造成合同无效的直接责任是被上诉人林某与被上诉人吕某，因此，一审判决上诉人万通车队 万通车队、万通公司向林某赔偿经济损失25000元是否妥当。林某在一审提出的诉讼请求是要求吕某赔偿经济经济损失25000元，林某在一审提交万通车队出具的 ...

没有在客观上给被上诉人造成任何损失。故人民法院应依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人的50000元签约定金不予退还。 综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当 支付利息1898.5元给答辩人。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效的法律后果是：返还财产、折价补偿和赔偿损失。《创基大厦贵宾白 ...

不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，该合同合法有效。虽然讼争房屋的《房产所有权证》上注明房屋产权人(单位或共有人)为苏 应是一份无效的协议。 综上所述，上诉人认为原审判决是错误的，请求依法撤销（2010）银民初字第X号民事判决书，并依法驳回被上诉人原审诉讼请求。 被上诉人罗 ...

于2004年建成。原告于2005年即下广东务工，务工期间极少回家。2011年清明，原告回家时才知被告傅某租赁了原告与第三人徐某乙共同共有的房屋的 应按合同约定执行。原告因市场价格变动就要求确认合同无效，显然没有法律依据，也不符合情理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告傅某为其辩解在举证期限内提供 ...

中的水电安装费损失1280元；五、驳回麻某要求南森公司赔偿其他建设费损失x元的诉讼请求；案件受理费4739元，由麻某负担439元，南森公司负担4300元。 森公司支付场地占用费没有法律依据，鉴于讼争租赁场地已被强拆，为避免当事人讼累，一审法院对合同无效的后果一并处理并无不当，故一审判决参照双方合同约定 ...

各自承担相应的责任。但在庭审过程中，符某对要求詹某赔偿相应利息损失的诉讼请求已主动放弃，法院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十 给詹某，故采砂者无论是谁均不损害国家实际利益，仅涉及行政管理问题，所以合同无效的法律后果应适用《合同法》第五十八条之规定。一审认定事实清楚，适用法律正确 ...

签订的重庆市商品房买卖合同应属无效，故本院对原告要求确认合同无效及退还购房款的请求予以支持；原告要求支付资金占用利息的诉讼请求，庭审中，被告同意按人民银行同期贷款利率计算利息支付原告，符合法律规定，本院予以准许，利息计算至本判决生效时止为宜。据此，依照《中华人民共和国 ...

签订的重庆市商品房买卖合同应属无效，故本院对原告要求确认合同无效及退还购房款的请求予以支持；原告要求支付资金占用利息的诉讼请求，庭审中，被告同意按人民银行同期贷款利率计算利息支付原告，符合法律规定，本院予以准许，利息计算至本判决生效时止为宜。据此，依照《中华人民共和国 ...