及關於再審理由並遵守不變期間 之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟 法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 二 第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月20日 最高行政法院第四庭 審判長法官鍾耀光 法官 ...

再審之理由，原審判決及最高行政法院確定判決均有錯誤等語，求為 廢棄原裁定並發回臺中高等行政法院再審。 四、本院查：本件抗告人自90年1月19日 ，應予駁回。 五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月21日 最高行政法院第五庭 審判長法官林茂權 法官劉 ...

145條 、第152條規定得拒絕證言，再依同法第151條規定不得具結，原裁定 以抗告人不得以書面代某到庭陳述義務，顯違前開規定而具有原則重 要 本件抗告為有理由，爰依行政訴訟法第272條、、民事訴 訟法第492條前段，裁定如主文。 中華民國96年12月27日 最高行政法院第三庭 審判長法官劉鑫楨 法官 ...

其抗告書狀是否向監所長官提出，均無在途期間可言，其抗告期間自送達 裁定之翌日即九十六年六月二十一日起算，截至同年月二十五日（星期一 ）即已屆滿，且期間之 當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月六日 最高法院刑事第三庭 審判長法官謝家鶴 法官花 ...

等罪案件，不服臺灣高等法院中華民 國九十六年七月十七日減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字第某 八二七號），提起抗告，本院裁定如下： 主文 抗告駁回 告為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第某百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月六日 最高法院刑事第某庭 審判長法官謝家鶴 法官花 ...

論其抗告書狀是否向監所長官提出，均無在途期間可言 ，其抗告期間自送達裁定之翌日即九十六年七月五日起算，截至同年月九 日（星期一）即已屆滿，且期間之 不當，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月六日 最高法院刑事第三庭 審判長法官謝家鶴 法官花滿 ...

因受刑人違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民 國九十六年七月三十日減刑之裁定（九十六年度聲減字第二二九一號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主文 原裁定撤銷， 迄未歸案，有全國刑 案線上查詢表可稽，依上開規定，自不得減刑。原裁定誤依受刑人之聲請 而予減刑，自有未合，抗告意旨執此指摘，為有理由，應撤 ...

所定執行有期徒刑十三年，僅減輕七 月，顯不符比例原則，及此次減刑之原意云云（原裁定附表編號一施用第 一級毒品減刑部分，未提起抗告，業已確定），既係就該 非 適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。 中華民國九十六年九月二十日 最高法院刑事第七庭 審判長法官張淳淙 法官劉 ...

間租佃爭議事件，對於中華民國九十六年一月二十 五日本院裁定（九十六年度臺上字第二○四號），聲請再審，本院 頁），顯已 爭執其對於該地上物無處分權，原確定裁定認係上訴第三審後提出之新攻 擊防禦方法，依民事訴 除建物、道路有無理由，自屬影響判決結果。原確定裁定以其上訴為不合 法，予以駁回，適用法規顯有錯誤。 ...

間聲請變換提存物事件，對 於中華民國九十六年六月二十七日臺灣高等法院高雄分院裁定（九十六年 度抗更（一）字第二號），提起抗告，本院裁定如下： 主文 抗告 條之一第 一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年八月二十八日 最高法院民事第五庭 審判長法官吳啟賓 法官 ...