。2，原判“违约金及利息合计最高额为6万元”缺乏依据。上诉人起诉时计算违约金及利息是只请求了6万元，但上诉人并未表示放弃起诉之日的违约金及利息。综上，请求1，撤销原判第二项，依法改判被上诉人支付上诉人货款（铺底资金部分）44.x万元；2，改判违约金及利息合计最高额不以6万元为限；3，一、二审诉讼费用 ...

的诉讼请求。 原告展博达中心向本院提交了以下证据：收条6张，证明销售的货物及货款金额。 被告鸿亚国通公司对原告展博达中心提交的证据发表如下质证意见：对证据的 ：真实性有异议，上面签字的孙辉辉、高晓玉、何景隆、黄某（黄某某）不是我单位职员，上面记载的钱我方也没有收到。 本院对原告展博达中心提交的证据认证 ...

不足，本院不予支持。按照会议纪要第七条约定，线路方应在规定时间内向商户发放代收货款，不是向原告返款，原告仅有督促的权利，没有直接收回货款的 客户，单据对外以原告名义使用，商户与被告没有直接关系，被告应向原告偿付代收货款的意见，本院不予采纳。据此，判决如下： 驳回北京辉煌灿烂大康国际物流有限公司的诉讼 ...

日止）。 被告冠虹源公司辩称：冠虹源公司欠凌兹公司货款x.32元，不是x.32元。不同意凌兹公司的诉讼请求。 经审理查明：自2003年起， x.32元的事实无异议。冠虹源公司欠款事实清楚，证据充分，凌兹公司要求给付货款并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 本院依据《中华人民共和国合同法 ...

顺包装印刷厂与上诉人间未达成口头协议，双方无委托关系，已付货款是垫付的主张，但上诉人不能提供充分证据证明其主张。上诉人确已收取被上诉人上海金顺 33，318.25元。故原审判决错误，请求改判上诉人给付被上诉人上海金顺包装印刷厂货款33，318。25元。。 被上诉人上海金顺包装印刷厂答辩称，上诉人接受了 ...

辩称其在确认书中所写“负责支付”，应理解为张作为项目负责人代表项目部支付而不是以其个人名义支付，但张某没有举证证明，其辩称理由与确认书中 一建公司番禺大厦工程项目部负责人，并且该公司番禺大厦工程项目部亦向乐道公司支付了部分货款。因此，原审认定该1，379立方米商品混凝土系乐道公司向启东一建公司提供，且 ...

签字，所以特别条款对双方没有约束力。在此前已经履行完毕的合同中，点留公司都是将货款交付王松，并由王松出具收条，三麦公司从未提出过异议，应视为三麦 返还点留公司46，000元正确，本院予以维持。点留公司、三麦公司上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之 ...

设备即由金诺公司占有、管理、运行至今。昌东公司于2003年6月17日收到货款20万元，10月16日、11月17日分别收到案外人新沂市阳光热电有限公司代华信公司 存在程序问题并非事实。昌东公司已按约交付货物，华信公司所述合同未实际履行不是事实。昌东公司一直与华信公司的卞光明交涉，主张债权，故昌东公司提起 ...

基本一致。 本院认为：一审认定上诉人与被上诉人口头协议销售保险箱真实有效是正确的。关于上诉人提出该笔货款已付清之上诉主张，经查，双方业务始于2004年11月， 均不符。且在一审庭审笔录中，上诉人亦明确表示对货款数额无异议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

公司经长期交涉并由深圳公司支付了部分货款，原告已无权再主张货物权利。湛纺公司只是配合深圳公司提货，不是提货人。 被告深圳公司辩称：在提单纠纷 。１０月２０日，深圳公司通知中国银行深圳分行，因单据与信用证规定不符，拒付货款。同日，中国银行深圳分行通知中国银行香港分行，拒付信用证项下款项。 １９８９年１０ ...