批准，延长审限60日，现已审理终结。 一审查明，第三人劳某甲与原告南北相邻，原告劳某乙因出路的土地使用权与第三人发生纠纷。双方争议宗地位于 村庄规划，而颁发被诉土地使用证时，没有充分考虑到被上诉人的合理通行问题，侵犯了被上诉人的通行权，因此，被上诉人具备本案诉讼主体资格。诉讼中，一审被告在法定期限内未 ...

矿业有限公司办理采矿许可证后，双方仍在各自的原矿区范围和原标高内进行生产，互不侵犯。同年11月11日双方又签订了补充协议，进一步明确了原标高是指赵某某 私人或企业擅自开采的。采矿许可制度有专门的法律规定，许可权也有专门的机关负责实施。但企业内部或相邻矿山企业为了维护正常的生产秩序和各自的利益，可以对 ...

损失8000元。 原审法院认为：安××拆旧建新时改变出行道路是为了方便出行，并未侵犯安××的权益，安××在安××门前挖沟，并用挑梁和机动三轮车挡在安××门前，是 买土填垫的荒坑上行走，安××未侵害安××的通行权，也没有在安××门前挖沟的事实。本案不属相邻关系，原审判决适用法律不当。请求：撤销原审判决， ...

颁发的土地使用证中所载西至本房墙，原告的东墙与第三人的西墙相邻，各自的占地依据法律规定不存在侵占土地的问题，双方因宅基地侵权发生纠纷已经榆林市中院 为第三人颁发的土地使用证合法有效，是生效判决书所确认的事实，此外，被告不存在侵犯原告13宅基地使用权的问题。 5、府信联办发（2010）X号会议纪要一份， ...

根据《物权法》第一百三十五条，原告有权对建设用地进行管理，如果被告认为原告非法砌砖墙，阻挡了罗某乙门口，侵犯了其合法权益，应该通过合法途径解决。被告擅自 了建房审批手续后先后在各自宅基地建房。李明山宅基地建设用地许可证标明宅基地南与梁某相邻。1996年8月9日，大将二某将第四份宅基地转让给罗某乙等21 ...

路，北邻商某甲。 一审法院认定，商某甲与商某乙系同胞兄弟，两人住处相邻。2000年，永城市人民政府为商某甲颁发了永侯集用（土籍）字第20-x号 法规正确，符合法定程序。被诉土地使用权证证载土地包括上诉人商某甲的出路，侵犯了其通行权，有悖于方便生产、生活的原则。参照《土地登记规则》第十七条的规定，土地 ...

二楼西北角顶已被原告拆掉。由于对该小楼的拆迁未有进展，导致与之相邻的其它建筑施工项目也处在停滞状态。同时查明现驻马店市房产管理局的前身曾被称为驻马店市房产 争议。原告与该楼房有一定的利害关系，就被告对该楼房的办证行为当其认为侵犯其合法权益时可以提起诉讼，请求保护。第三人提交的租赁合同和票据只能证明他们 ...

多次调解，被告拒不拆除其围墙，请求被告立即停止侵害，排除妨碍，恢复原告道路通行权。 被告未提交答辩状，庭审口头辩称，原告所诉道路是阳平到西闫的高压线占地， 被告侵犯了自己的通行权，但其提供的证据只证明了被告侵犯了集体部分土地，其与被告宅院之间，尚某隔有他人的宅院，二人之间不属于不动产相邻关系，双方之间 ...

一处即王某甲认为与车某某有争议之地，该地一直空闲，两处宅基不相邻。在五十年代合作社后，三兆村X组在争议之地盖起了饲养室(王某 条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案上诉人称西安市雁塔区人民政府为第三人车某某核发 ...

多次调解，被告拒不拆除其围墙，请求被告立即停止侵害，排除妨碍，恢复原告道路通行权。 被告未提交答辩状，庭审口头辩称，原告所诉道路是阳平到西闫的高压线占地， 被告侵犯了自己的通行权，但其提供的证据只证明了被告侵犯了集体部分土地，其与被告宅院之间，尚某隔有他人的宅院，二人之间不属于不动产相邻关系，双方之间 ...